Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-2029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

23.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2015) к 4 годам 15 дням лишения свободы;

03.02.2017 Курагинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2015) к 5 годам лишения свободы; освобожден 19.06.2020 по отбытию наказания;

09.09.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

05.04.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 09.09.2021 и Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.04.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 09.09.2021 и Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.04.2022 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.05.2023 по 17.07.2023 и с 18.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать в с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей, ФИО5 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Подгорнову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 06.05.2023 и 07.05.2023 в Ленинском районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в судебных прениях судья неохотно слушал и торопил государственного обвинителя и его защитника, а также торопил его и пререкался с ним во время последнего слова, в связи с чем он испугался и не смог правильно сформулировать свою речь, после чего судья удалился для принятия решения на непродолжительное время (менее 1 минуты) и назначил ему несправедливое наказание, размер которого значительно превышает срок наказания, который просил государственный обвинитель, что, по мнению осужденного, является нарушением его прав в ходе судебных прений и последнего слова и проявлением неуважения к нему и к участникам процесса.

Полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания по причине сбоя в работе аудиозаписывающего устройства, которое в начале судебного процесса работало исправно, может свидетельствовать о том, что судья пытается скрыть факт его некорректного поведения и допущенных нарушений.

Также обращает внимание на то, что суд не произвел зачет времени его содержания под стражей в период с 01.02.2021 по 01.04.2021 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2021 и в период с 27.05.2021 по 27.12.2021 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.04.2022.

Просит приговор отменить, снизить ему срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 01.02.2021 по 01.04.2021 и с 27.05.2021 по 27.12.2021, при этом в дополнении к апелляционной жалобе просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания ст.16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В силу ст.292 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16, п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ), в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в судебных прениях. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ).

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимому ФИО1 наряду с правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены положения ч.2 ст.292 УПК РФ, предусматривающие его право заявить ходатайство об участии в судебных прениях. После окончания судебного следствия ФИО1 выразил желание реализовать данное право после выступления своего защитника, однако возможность реализации этого права судом обеспечена не была, поскольку после произнесения речей государственным обвинителем и защитником суд, не предоставив подсудимому право выступить в судебных прениях при отсутствии выраженного отказа от реализации данного права, объявил судебные прения оконченными и предоставил подсудимому последнее слово. 

Изложенное свидетельствует о том, что суд лишил подсудимого ФИО1 права выступить в прениях сторон, то есть той стадии производства по уголовному делу, на которой адвокат и подсудимый имеют возможность, подводя итог судебного разбирательства, по результатам исследования представленных сторонами доказательств сформулировать итоговую позицию защиты.

Несоблюдение процедуры судопроизводства в данной части лишило подсудимого гарантированного права на свою защиту, которую он вправе осуществлять лично, независимо от участия защитника, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае влияет на законность приговора и влечет его безусловную отмену.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые наряду с нарушением права подсудимого на защиту, являются основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, а также секретарем судебного заседания. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В силу п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются наименование и состав суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем.

Как следует из содержания ч.1 ст.268 УПК РФ, председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ.

Согласно п.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике и потерпевшем.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в качестве государственного обвинителя в ходе всего судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, принимал участие помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Качалов П.К., который в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывал суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Однако в обжалуемом приговоре содержатся сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Захаровой Н.Г.

Таким образом, приговор и протокол судебного заседания содержат в этой части существенные противоречия, которые не позволяют установить сведения о должностном лице органа прокуратуры, поддерживающем от имени государства обвинение в суде по настоящему уголовному делу, а, следовательно, не позволяют суду апелляционной инстанции проверить выполнение судом требований ч.1 ст.266 УПК РФ в части сообщения сведений о государственном обвинителе и разъяснения сторонам их права заявлять ему отвод.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая была допрошена в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела и присутствовала до окончания судебного заседания.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.266, п.3 ч.3 ст.259, ч.1 ст.268 УПК РФ протокол судебного заседания не содержит сведений об установлении личности потерпевшей Потерпевший №1, объявлении ей состава суда и сообщении ей сведений об иных участниках судебного разбирательства, о разъяснении ей права заявлять отвод составу суда и иным участникам, а также о разъяснении ее прав в судебном разбирательстве, предусмотренных ст.ст.42, 44 УПК РФ.

Кроме изложенного, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение в случае неявки показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.211-212) и свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.168-169), не выяснив мнения защитника и потерпевшей Потерпевший №1 по заявленному ходатайству и не получив на это их согласия, и положил указанные доказательства в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить изложенные выше нарушения, проверить истинный ход судебного разбирательства и восполнить неполноту протокола путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания ввиду ее несохранения вследствие технического сбоя средства аудиозаписи, о чем судом первой инстанции составлен акт (т.2 л.д.101).

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они будут являться предметом нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства, проверить все доводы ФИО1, в том числе в части зачета времени его содержания под стражей по предыдущим приговорам, и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по уголовному делу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 13.06.2024.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.К. Жинкова