Дело №2-2305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 27.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-396294», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, и автомобиля «Нисан Теана», государственный регистрационный знак .... принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» составляет с учетом износа заменяемых деталей 77990 руб., за подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 4000 руб. истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по государственной пошлине 2660 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 16.11.2016г. между ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что трудовой договор расторгнут в 2018г., ответчик уволен 31.03.2018г.

27.10.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «УАЗ-396294», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «Нисан Теана», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 

В отношении водителя ФИО1 в связи с указанным происшествием должностным лицом ГИБДД составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.11.2017г. производство по делу по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что к административной ответственности в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ответчик в установленном порядке не привлекался.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «водитель» или «механик» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность «водитель» и «механик» не может быть заключен.

По делу установлено, что к административной ответственности в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ответчик в установленном порядке не привлекался.

В силу изложенного, правовые основания привлечения работника к полной материальной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующее. 

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как отметил в определении от 20 февраля 2014г. №АПЛ14-7 Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 10 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция) не нарушая иного рода положения п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 11 и других положений противоположного характера, содержащихся в настоящей Конвенции, водитель транспортного средства должен в той мере, в какой позволяют обстоятельства, находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения. На дороге с двумя или тремя проезжими частями водитель транспортного средства не должен выезжать на проезжую часть, противоположную стороне, соответствующей направлению движения (п.4).

В п. 1 ст. 13 Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – Правила или ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2017г., при неблагоприятных погодных и дорожных условиях - мокрый асфальт, посыпанный соляной смесью.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО1 следует, что он на автомобиле «УАЗ» двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта со скоростью 80 км/ч. На 283 км. автодороги он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в ДТП виновным считает себя.

Тем самым, ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что происшествие произошло, в том числе, по причине его действий. 

Суд при этом учитывает, что перед опросом ФИО1 были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против себя, в силу чего данные пояснения могут быть использованы при оценке поведения участников происшествия в месте ДТП. 

Тем самым, выбранная водителем скорость 80 км/ч хотя и не превышала установленных для данного участка автодороги ограничений, но, безусловно, не обеспечивала безопасность в момент развития дорожной ситуации, имевшей место 27.10.2017г.

В силу изложенного, суд полагает по делу доказанными противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вину в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» составляет с учетом износа заменяемых деталей 77990 руб., за подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 4000 руб. 

Из справки ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» от 18.06.2018г. №565 следует, что среднемесячный заработок работника составлял 15980,01 руб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования по делу удовлетворены в размере 20,48% от цены иска. В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544,76 руб. (или 20,48% от 2660 руб.), оплате услуг эксперта 819,20 руб. (20,48% от 4000 руб.). Всего с ответчика взыскать 17343,97 руб. (15980,01+544,76+819,20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в возмещение ущерба 15980 рублей 01 копейку, судебные расходы и издержки 1363 рубля 96 копеек, а всего 17343 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 27 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский