Дело № 2а - 1097/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Головиной Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району имеются в отношении ФИО4 исполнительные производства: № и №. Определением арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии арестов с имущества должника ФИО4 Поскольку указанное ходатайство не удовлетворено, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых действий в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста, на основании определения арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А05-1077/2017 во исполнение ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, совершив в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста в отношении имущества должника: квартира с кадастровым номером №; квартира с кадастровым номером №; автомобиль грузовой FREIGHTLINER CENTURY, 2001 года выпуска, государственный номер №; полуприцеп ПРСЗАП 9908, 2004 года выпуска, государственный номер №; полуприцеп HYUNDAI CGN 4834, 1997 года выпуска, государственный номер №; полуприцеп ПРСЗАП 835201, 1992 года выпуска, государственный номер №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям и доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что поступившее от ФИО4 ходатайство было рассмотрено, направлен ответ. По состоянию на __.__.__ акты описи ареста имущества должника не составлялись. Никакие обеспечительные меры по инициативе судебного пристава-исполнителя на имущество должника не налагались. Арест на имущество должника был наложен судом как обеспечительная мера и может быть снят только судом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по АО и НАО ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения данного административного иска не имеется, так как обеспечительные меры, наложенные судом, снимаются также судом по заявлению сторон. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, а именно:

- квартиру по адресу: Р. Ф., ...., ...., ...., кадастровый №, кадастровой стоимостью ....;

- квартиру по адресу: Р. Ф., ...., кадастровый №, кадастровой стоимостью ....;

- автомобиль грузовой FREIGHTLINER CENTURY, 2001 года выпуска, номер двигателя 0638674, номер шасси 01434, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак ...., стоимостью ....;

- полуприцеп марки ПРСЗАП9908, VIN №, 2004 года выпуска, номер шасси 0000467, цвет черный, государственный регистрационный знак ...., стоимостью ....;

- полуприцеп марки HYUNDАI CGN 48 304, VIN №, 1997 года выпуска, номер шасси №, цвет черный, государственный регистрационный знак ...., стоимостью ....;

- полуприцеп марки ПРСЗАП835201, 1992 года выпуска, номер шасси 55837, цвет зеленый, государственный регистрационный знак ...., стоимостью .....

В связи с этим __.__.__ и __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств и по регистрации недвижимого имущества соответственно. 

Также судебным приставом-исполнителем __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом, о наложении ареста на имущество должника ФИО4: 

- земельный участок по адресу: Р. Ф., ...., кадастровый №, кадастровой стоимостью ....;

- земельный участок по адресу: Р. Ф., ...., участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью ....;

- земельный участок по адресу: Р. Ф., ...., с/...., участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 

__.__.__ определением арбитражного суда Архангельской области в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Поэтому представитель должника ФИО4 - ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста. 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №№-ИП, 12094/17/29034-ИП, в снятии ареста отказано.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (часть 2).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, а также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из изложенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества Котласским городским судом в качестве обеспечительных мер по делу был наложен арест. Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости и транспортных средств был наложен определениями Котласского городского суда, данные обеспечительные меры судом отменены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для снятия ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В силу изложенного, довод о том, что все обеспечительные меры, наложенные на имущество должника ФИО4, должны были быть сняты в связи вынесением арбитражным судом Архангельской области определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов несостоятелен.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Поэтому административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий И.А. Мартынюк