Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10905/2025

ФИО7

УИД 91RS0019-01-2025-001001-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,ФИО8,ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5. ФИО6, третьи лица: ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, признан самовольной постройкой.

Суд возложил на ФИО11 обязанность снести вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО10 выдан исполнительный лист, во исполнение которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе ФИО11 объекта недвижимости с кадастровым номером №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа и выявлением зарегистрированных проживающих в указанном доме лиц.

Истец просила признать: ФИО11, ФИО15 ФИО12, ФИО17, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО11, ФИО16., ФИО12, ФИО17 утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, является их единственным жильем и не является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты и их представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения апеллянтов и их представителя, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО11 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 356 +/- 7 кв.м, кадастровый №; жилой дом площадью 140 кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью 16,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведений о регистрации права собственности в ЕГРН в отношении иных ответчиков по настоящему делу, не содержится (т. 1, л.д. 93-95).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, третьи лица: ТСН «Дачник», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация Молодежненского сельского поселения Симферопоьского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе в удовлетворении иска ФИО10 отказано (т. 1, л.д. 11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО10 удовлетворен частично.

Судебная коллегия признала объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое здание площадью 140 кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО11, самовольной постройкой.

Судебная коллегия возложила на ФИО11 обязанность снести объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое здание площадью 140 кв.м, количество этажей – 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 16-21, 22-24).

На основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО10 выдан исполнительный лист и ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по адресу объекта недвижимости зарегистрированы граждане: ФИО11, ФИО13 ФИО12, ФИО17

Исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1, л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку регистрация ответчиков в объекте недвижимого имущества, признанного судом самовольной постройкой, препятствует исполнению судебного акта о его сносе, что нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

По правилам, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольно возведенные строения не являются объектами гражданского оборота, следовательно, пользование, владение, распоряжение ими недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 25 марта 2004 года № 85-О, 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, 22 ноября 2012 года № 2087-О, 23 июня 2015 года № 1285-О), закрепленные в ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание, что самовольное строение - дом, где зарегистрированы ответчики, подлежит сносу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности проживания ответчиков в указанном объекте самовольного строительства, и как следствие обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, которым следует руководствоваться, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется в отсутствие объективных причин.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку фактически они направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, которым объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Чистякова Т.И.

ФИО8