УИД: 16RS0050-01-2024-007287-51

Дело №12-813/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в д. Еремеево, 

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 17 час. 55 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что категорически не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Правил дорожного движения он не нарушал, виновник ДТП ФИО3 однозначно установлен еще 

<

дата изъята> - в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Он не проезжал на запрещающий сигнал светофора. Более того, в момент ДТП стоял на своей полосе движения, и в его автомобиль «Вольво» въехал автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО4, двигавшийся по его (встречной для него) полосе движения. Никаких доказательств, проезда им на запрещающий сигнал светофора нет.

При привлечении его к административной ответственности грубо нарушены нормы КоАП РФ. В отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Если протокол все же был составлен, он не был уведомлен о месте и времени его составления, копию протокола не получал. Если протокол об административном правонарушении все же былсоставлен, предполагает, что грубо нарушены сроки его составления. Он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО3, ФИО4 и ФИО1 У автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждений нет; у автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, течь жидкостей, обе передние блокфары, решетка радиатора, передний парктроник, оба передних крыла, обе передние стойки, ветровое стекло; у автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, течь жидкостей, передние парктроники, решетка радиатора, накладка переднего правого крыла, передняя правая блокфара; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, 

<

дата изъята> в 17 час. 55 мин., на территории 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле «Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят>, на перекрестке 

<

адрес изъят>, совершил поворот со среднего ряда, тем самым спровоцировал ДТП с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО4 и автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1; схема места совершения административного правонарушения, которой установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; объяснение ФИО4, согласно которого 

<

дата изъята> в 17 час. 55 мин., в темное время суток, в условиях гололеда, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 40 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 Ехал с разрешенной скоростью по 

<

адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, со второй полосы на разворот выехала автомашина «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, подрезав его. Он уходя от столкновения вывернул в стоящую на трамвайных путях «Вольво»; объяснение ФИО3, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 17 час. 55 мин., вечером, в условиях гололеда, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 10 км/ч, в пути следования, на перекрестке улиц Родины - Р. Зорге, напротив 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 17 час. 55 мин., в темное время суток, в условиях гололеда, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 0 км/ч, по левой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 Стоял с левым поворотом, в его стоящий автомобиль въехал «Фольксваген Тигуан» белого цвета, который уходил от столкновения от подрезавшей его «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора; справка о режиме работы светофорного объекта на 

<

адрес изъят> на 

<

дата изъята>, количество фаз - 4, порядок включения фаз -1-2-3-4-1, заявок о неисправности светофорного объекта на 

<

дата изъята> не поступало.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: протоколы об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленные в отношении ФИО3, где указано на факт нарушения им п. п. 2.5 и 8.5 ПДД РФ; постановление инспектора ДПС от 

<

дата изъята>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора транспортного средства, водитель которого двигался по 

<

адрес изъят>, в попутном направлении с автомобилями под управлением потерпевших, также с учетом режима работы светофорного объекта, из видеозаписи видно, что ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво», проехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке улиц Р. Зорге - Родины совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО4

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята>, в отсутствие заявителя, должностное лицо ГИБДД рассмотрело дело по существу и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

Таким образом, заявитель надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 

<

дата изъята>, дело об административном правонарушении следовало бы возвратить на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов