Дело №2-444/2021 

36RS0002-01-2020-005839-70

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03.03.2021 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Назаровой О.М.,

представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката Алимкиной О.Н., 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17-15 часов на 30 км. +320 м. автодороги Обход 

<

адрес>, проходящий по территории 

<

адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер (№) ФИО3, допустил столкновение с пешеходом ФИО7, в результате чего он упал на проезжую часть, после чего на лежащего на проезжей части ФИО8 допустил наезд автомобиль 3010 Валдай, принадлежащий ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Погибший ФИО7 приходится сыном истицы. Моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В приобщенных в материалах дела письменных пояснениях указала на то, что проживала с сыном совместно, сын помогал ей материально по мере возможности и по хозяйству. Работал неофициально с 2013 года. 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Назарова О.М., возражали против солидарного взыскания компенсации морального вреда, полагали, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 35000 руб. удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5, извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 адвокат Алимкина О.Н., просила снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая так же, что основания для солидарного взыскания не имеется. 

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. полагала, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению до 200 000 рублей, взыскав солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 

Суд, заслушав стороны и их представителей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно статьи150 ГК РФжизнь является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 час. 15 мин. на 30 км + 320 на автодороге «Обход - 

<

адрес>», водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н (№) (ФИО)4 управляя технически исправным автомобилем со скоростью около 55-60 км/ч в направлении 

<

адрес> допустил столкновение своим автомобилем, передним правым крылом, с пешеходом (ФИО)2, переходящим проезжую часть с право на лево, относительно движения автомобиля Ниссан Кашкай г/н (№). От столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай г/н (№), пешеход (ФИО)2 упал на проезжую часть, на полосу движения в сторону 

<

адрес>. После этого, на лежащего на проезжей части (ФИО)2, допустил наезд автомобиль марки 3010 FA «Валдай» г/н (№), под управлением (ФИО)8

В результате ДТП, пешеход (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО «Семилукская РБ», где впоследствии скончался.

Автомобиль марки 3010 FA «Валдай» г/н (№), принадлежит на праве собственности ИП (ФИО)5, в момент ДТП автомобилем управлял (ФИО)6, который состоял с ним в трудовых отношениях. 

ФИО1 является матерью погибшего ФИО7 

Согласно выводам экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 057/334 следует, ФИО7 причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он 11.11.2018 скончался. Повреждения не несут в себе признаков, по которым можно бы установить последовательность их причинения. Смерть ФИО7 наступила в результате множественной травмы обеих нижних конечностей в виде многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, отрыва внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, травматической ампутации 2-5 пальцев правой стопы и этих-же плюсневых костей и соответствующих им костей предплюсны, обширного кровоизлияния в мягких тканях правого бедра, коленного сустава и голени с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышечных фасций на внутренней и задней поверхности правого бедра, коленного сустава и голени и размозжением подкожно-жировой клетчатки на уровне отслоения, 2 сколов хрящевой ткани средней поверхности нижнего эпифиза правой бедренной кости, кровоизлияния в подкожно- жировой клетчатке и мышцах, левой голени по передней, внутренней и наружной поверхностям на всем протяжении, множественных ран на нижних конечностях, осложнившихся развитием угрожающих жизни состояний (травматического шока 3-4 степени жировой эмболии сосудов лёгких умеренной степени), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно. Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, позволяют сделать вывод, что во время наступления смерти ФИО7 мог находится в состоянии алкогольного опьянения, при жизни, концентрация этилового спирта может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Локализация повреждений в виде многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, отрыва внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелома левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях, ссадины в проекции левого тазобедренного сустава, их морфологические характеристики, а также высота расположения бампера от уровня асфальта и наличие повреждения правого переднего крыла, в виде вмятины в районе колесной арки и ее расстояние до асфальта, позволяют предположить, что при столкновении движущегося автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный С184АСМ36 с телом ФИО7, последний был обращен к автомобилю левой боковой (или же близкой к таковой) поверхностью тела и вероятнее всего находился в вертикальном или близком к таковому положении. Установить же точно положение тела гр-на ФИО7, при переезде колесом автомобиля марки 3010 Валдай, гос.номер Х283ХМ36 не представляется возможным в связи с фактом оказания потерпевшему медицинской помощи с проведением первичной хирургической обработки ран, в результате их первоначальные морфологические характеристики были изменены, при этом учитывая локализацию повреждений в виде обширного кровоизлияния в мягких тканях правого бедра, иного сустава и голени с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышечных фасций на внутренней и задней поверхности правого бедра, коленного сустава с размозжением подкожно-жировой клетчатки на уровне отслоения можно сделать вывод, что переезд колесом (колесами) был осуществлен в направлении справа налево. Установить находился ли гр-н ФИО7 в момент столкновения движущегося автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак C184ACU36 в покое или движении, и каков был темп его движения, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых методик. В связи с наличием множественных повреждений нижних конечностей, а также учитывая факт оказания потерпевшему медицинской помощи с проведением первичной хирургической обработки ран, в результате чего их первоначальные морфологические характеристики были изменены, невозможно и установить имел ли место неоднократный переезд гр-на ФИО7 разными транспортными средствами. Возможность совершения активных целенаправленных действий после получения повреждений, в основном, зависит от сохранности сознания, отсутствия нарушений целостности и патологии опорно-двигательного аппарата потерпевшего, препятствующих его движению, а также исходного функционального статуса организма. Сам по себе характер имеющихся повреждений головного мозга и его оболочек не исключает возможности совершения потерпевшим любых активных целенаправленных действий. Установить же индивидуальный вариант течения обнаруженной травмы и казаться о длительности периода в течении которого потерпевший мог совершать активные действия не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных критериев. Наличие повреждений нижних конечностей позволяет исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий в объеме ходьбы и не исключает возможности ползать и разговаривать. Экспертом сделан вывод, что не исключена возможность образования всех повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при столкновении движущегося автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер (№) с телом человека, с последующим наездом и переездом автомобиля марки 3010 Валдай грузовой фургон, гос. номер (№). 

Частью 1 стать 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 683, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер (№) и водитель автомобиля ГАЗ 3010, Валдай гос. номер (№) не располагали технической возможность предоставить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водителям автомобилей Ниссан Кашкай, гос. номер (№) и ГАЗ 3010, Валдай гос. номер (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. «Правил дорожного движения РФ». При осмотре автомобилей неисправностей автомобилей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части не выявлено. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району от 28.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту сообщения о совершенном преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО3, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же отказано в возбуждении уголовного дела, по факту сообщения о совершенном преступлении, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО5, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена грубая неосторожность пешехода ФИО8, который нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность ФИО8 который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии вины водителей транспортных средств ФИО3, ФИО5 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию независимо от их вины причинителей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательства, степень физических и нравственных страдания истца, в связи с утратой близкого человека, ее сына, отсутствие вины водителей, семейные отношения между истцом и потерпевшим, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совместно с погибшим сыном не проживала, материальной помощи он ей не оказывал, погибший нигде не работал, доказательств обратного истцом представлено не было.

Из объяснений сестры погибшего ФИО9, данных в ходе рассмотрения материала по факту ДТП КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО7 проживал один по адресу: 

<

адрес>, в день ДТП он шел из магазина и переходил дорогу в неустановленном месте.

Привлекая ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 к солидарной ответственности, суд исходит из того, что потерпевший был травмирован в результате совместного действий двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых являлись ФИО3, ИП ФИО4 

Доводы возражений о том, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, нормы вышеуказанной статьи в качестве одного из вариантов взаимодействия предусматривают столкновение транспортных средств, однако перечень вариантов взаимодействия транспортных средств не является исчерпывающим.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что механизм причинения смерти погибшему складывается из взаимных действий двух транспортных средств.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда пешеходу ФИО8 совместно владельцами источников повышенной опасности, последние возмещают вред солидарно независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения от ответственности не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО3 и ИП ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик ФИО5 являлся работником ИП ФИО4, в удовлетворений требований истца к ФИО10 следует отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей с каждого.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 11.03.2021.

.

Дело №2-444/2021 

36RS0002-01-2020-005839-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03.03.2021 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Назаровой О.М.,

представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката Алимкиной О.Н., 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17-15 часов на 30 км. +320 м. автодороги Обход 

<

адрес>, проходящий по территории 

<

адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер (№) ФИО3, допустил столкновение с пешеходом ФИО7, в результате чего он упал на проезжую часть, после чего на лежащего на проезжей части ФИО8 допустил наезд автомобиль 3010 Валдай, принадлежащий ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Погибший ФИО7 приходится сыном истицы. Моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В приобщенных в материалах дела письменных пояснениях указала на то, что проживала с сыном совместно, сын помогал ей материально по мере возможности и по хозяйству. Работал неофициально с 2013 года. 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Назарова О.М., возражали против солидарного взыскания компенсации морального вреда, полагали, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 35000 руб. удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5, извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 адвокат Алимкина О.Н., просила снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая так же, что основания для солидарного взыскания не имеется. 

Представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. полагала, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению до 200 000 рублей, взыскав солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 

Суд, заслушав стороны и их представителей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно статьи150 ГК РФжизнь является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 час. 15 мин. на 30 км + 320 на автодороге «Обход - 

<

адрес>», водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н (№) (ФИО)4 управляя технически исправным автомобилем со скоростью около 55-60 км/ч в направлении 

<

адрес> допустил столкновение своим автомобилем, передним правым крылом, с пешеходом (ФИО)2, переходящим проезжую часть с право на лево, относительно движения автомобиля Ниссан Кашкай г/н (№). От столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай г/н (№), пешеход (ФИО)2 упал на проезжую часть, на полосу движения в сторону 

<

адрес>. После этого, на лежащего на проезжей части (ФИО)2, допустил наезд автомобиль марки 3010 FA «Валдай» г/н (№), под управлением (ФИО)8

В результате ДТП, пешеход (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО «Семилукская РБ», где впоследствии скончался.

Автомобиль марки 3010 FA «Валдай» г/н (№), принадлежит на праве собственности ИП (ФИО)5, в момент ДТП автомобилем управлял (ФИО)6, который состоял с ним в трудовых отношениях. 

ФИО1 является матерью погибшего ФИО7 

Согласно выводам экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 057/334 следует, ФИО7 причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он 11.11.2018 скончался. Повреждения не несут в себе признаков, по которым можно бы установить последовательность их причинения. Смерть ФИО7 наступила в результате множественной травмы обеих нижних конечностей в виде многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, отрыва внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, травматической ампутации 2-5 пальцев правой стопы и этих-же плюсневых костей и соответствующих им костей предплюсны, обширного кровоизлияния в мягких тканях правого бедра, коленного сустава и голени с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышечных фасций на внутренней и задней поверхности правого бедра, коленного сустава и голени и размозжением подкожно-жировой клетчатки на уровне отслоения, 2 сколов хрящевой ткани средней поверхности нижнего эпифиза правой бедренной кости, кровоизлияния в подкожно- жировой клетчатке и мышцах, левой голени по передней, внутренней и наружной поверхностям на всем протяжении, множественных ран на нижних конечностях, осложнившихся развитием угрожающих жизни состояний (травматического шока 3-4 степени жировой эмболии сосудов лёгких умеренной степени), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно. Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, позволяют сделать вывод, что во время наступления смерти ФИО7 мог находится в состоянии алкогольного опьянения, при жизни, концентрация этилового спирта может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Локализация повреждений в виде многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, отрыва внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелома левой малоберцовой кости на уровне верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях, ссадины в проекции левого тазобедренного сустава, их морфологические характеристики, а также высота расположения бампера от уровня асфальта и наличие повреждения правого переднего крыла, в виде вмятины в районе колесной арки и ее расстояние до асфальта, позволяют предположить, что при столкновении движущегося автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный С184АСМ36 с телом ФИО7, последний был обращен к автомобилю левой боковой (или же близкой к таковой) поверхностью тела и вероятнее всего находился в вертикальном или близком к таковому положении. Установить же точно положение тела гр-на ФИО7, при переезде колесом автомобиля марки 3010 Валдай, гос.номер Х283ХМ36 не представляется возможным в связи с фактом оказания потерпевшему медицинской помощи с проведением первичной хирургической обработки ран, в результате их первоначальные морфологические характеристики были изменены, при этом учитывая локализацию повреждений в виде обширного кровоизлияния в мягких тканях правого бедра, иного сустава и голени с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышечных фасций на внутренней и задней поверхности правого бедра, коленного сустава с размозжением подкожно-жировой клетчатки на уровне отслоения можно сделать вывод, что переезд колесом (колесами) был осуществлен в направлении справа налево. Установить находился ли гр-н ФИО7 в момент столкновения движущегося автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак C184ACU36 в покое или движении, и каков был темп его движения, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых методик. В связи с наличием множественных повреждений нижних конечностей, а также учитывая факт оказания потерпевшему медицинской помощи с проведением первичной хирургической обработки ран, в результате чего их первоначальные морфологические характеристики были изменены, невозможно и установить имел ли место неоднократный переезд гр-на ФИО7 разными транспортными средствами. Возможность совершения активных целенаправленных действий после получения повреждений, в основном, зависит от сохранности сознания, отсутствия нарушений целостности и патологии опорно-двигательного аппарата потерпевшего, препятствующих его движению, а также исходного функционального статуса организма. Сам по себе характер имеющихся повреждений головного мозга и его оболочек не исключает возможности совершения потерпевшим любых активных целенаправленных действий. Установить же индивидуальный вариант течения обнаруженной травмы и казаться о длительности периода в течении которого потерпевший мог совершать активные действия не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных критериев. Наличие повреждений нижних конечностей позволяет исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий в объеме ходьбы и не исключает возможности ползать и разговаривать. Экспертом сделан вывод, что не исключена возможность образования всех повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при столкновении движущегося автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер (№) с телом человека, с последующим наездом и переездом автомобиля марки 3010 Валдай грузовой фургон, гос. номер (№). 

Частью 1 стать 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 683, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер (№) и водитель автомобиля ГАЗ 3010, Валдай гос. номер (№) не располагали технической возможность предоставить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водителям автомобилей Ниссан Кашкай, гос. номер (№) и ГАЗ 3010, Валдай гос. номер (№), в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. «Правил дорожного движения РФ». При осмотре автомобилей неисправностей автомобилей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части не выявлено. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району от 28.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, по факту сообщения о совершенном преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО3, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же отказано в возбуждении уголовного дела, по факту сообщения о совершенном преступлении, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ по основаниям пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении ФИО5, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена грубая неосторожность пешехода ФИО8, который нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность ФИО8 который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии вины водителей транспортных средств ФИО3, ФИО5 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что она подлежит взысканию независимо от их вины причинителей. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательства, степень физических и нравственных страдания истца, в связи с утратой близкого человека, ее сына, отсутствие вины водителей, семейные отношения между истцом и потерпевшим, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совместно с погибшим сыном не проживала, материальной помощи он ей не оказывал, погибший нигде не работал, доказательств обратного истцом представлено не было.

Из объяснений сестры погибшего ФИО9, данных в ходе рассмотрения материала по факту ДТП КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО7 проживал один по адресу: 

<

адрес>, в день ДТП он шел из магазина и переходил дорогу в неустановленном месте.

Привлекая ответчиков ФИО3, ИП ФИО4 к солидарной ответственности, суд исходит из того, что потерпевший был травмирован в результате совместного действий двух источников повышенной опасности, законными владельцами которых являлись ФИО3, ИП ФИО4 

Доводы возражений о том, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, нормы вышеуказанной статьи в качестве одного из вариантов взаимодействия предусматривают столкновение транспортных средств, однако перечень вариантов взаимодействия транспортных средств не является исчерпывающим.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что механизм причинения смерти погибшему складывается из взаимных действий двух транспортных средств.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда пешеходу ФИО8 совместно владельцами источников повышенной опасности, последние возмещают вред солидарно независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения от ответственности не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО3 и ИП ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик ФИО5 являлся работником ИП ФИО4, в удовлетворений требований истца к ФИО10 следует отказать.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей с каждого.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 11.03.2021.

.

1версия для печати