дело № 2-673\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи лестницы из искусственного камня со сборкой и установкой готового изделия. Стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты>. Она в полном объеме оплатила ответчику стоимость заказа. Согласно условиям договора срок изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ, сборка и установка готового изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик товар не поставил и не установил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В процессе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом., указывая на то, что согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принял на себя обязательства доставить кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора предоплата составляет 

<

данные изъяты>. и остаток суммы 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные суммы она оплатила, однако, товар ответчиком не доставлен. На претензию и телефонные звонки ответчик не отвечает. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что ни по одному заключенному договору ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке в адрес истца лестницы и кухонного гарнитура. Полученные денежные средства за товар ответчик возвращать отказывается. В течение длительного времени истица не может использовать кухню по назначению из-за отсутствия кухонного гарнитура, который должен был изготовлен по размерам кухни. Ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. Причиненный моральный вред за нарушение прав потребителя истица оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в договорах купли-продажи и по месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор за № купли-продажи мебели-кухонного гарнитура, согласно которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кухню. Стоимость кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>% предоплаты осуществляется покупателем до начала исполнения заказа, а 

<

данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО2 предоплату за кухонный гарнитур в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции (л.д.47).

Из пояснений представителя истца следует, что оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. истец оплатила до ДД.ММ.ГГГГ, но квитанция в подтверждении оплаты отсутствует.

Согласно п.2.1.1. названного договора продавец обязался поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и в ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено судом, ответчик не передал истцу кухонный гарнитур согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за мебель.

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию истец ФИО1 не получила и ее требования ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя лестницу стоимостью 

<

данные изъяты>.. из которых 

<

данные изъяты>% предоплаты в сумме 

<

данные изъяты>. осуществляется покупателем до начала исполнения заказа, затем 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО2 предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.12). 

Согласно п.2.1.1. названного договора продавец обязался поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и в ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно заявки срок изготовления заказа ДД.ММ.ГГГГ, доставка 5 рабочих дней, сборка и установка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Как установлено судом, ответчик не доставил и не установил истцу лестницу согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за лестницу.

Из пояснений представителя истца следует, что ответ на претензию истец ФИО1 не получила и ее требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение им принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи или доказательства уважительности причин неисполнения условий заключенных с истцом договоров.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч.2ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик не передал истцу товар в установленный договором срок, то требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара является законным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

При этом, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> взысканию не подлежит, поскольку, истцом не представлена в суд квитанция, подтверждающая факт оплаты данной суммы ответчику. 

Частью 3 ст.23.1 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что согласно условиям договора размер предоплаты по названному договору составляет 

<

данные изъяты>., то суд при расчете неустойки исходит из этой суммы, а не из всей суммы стоимости товара.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер предварительно оплаченного товара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик не представил суду свои возражения относительно размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договорами срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>. 

В силу абз.1п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 6 ноября 2018 года.