№ 33а-5415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-5415/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2025 года по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что 25 марта 2022 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №35890/22/39010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ИП ФИО2 с ФИО7 задолженности.

04 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с 18.07.2024 по 27.09.2024 в адрес взыскателя поступали денежные средства, однако с 27.09.2024 денежные средства перестали поступать.

16 января 2025 года взыскатель направил в адрес начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 27 января 2025 года была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в постановлении от 27 января 2025 года оценка всем доводам жалобы взыскателя не дана, мотивы принятия не приведены, по состоянию на 29.01.2025 объективные причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателем взыскателю не представлены.

Настаивая, что указанные действия и бездействия должностных лиц нарушают права ИП ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1; признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от 27 января 2025 года; возложить на начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 обязанность рассмотреть жалобу ИП ФИО2 от 16 января 2025 года по существу заявленных в ней требований; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в отсутствие контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанность произвести проверку бухгалтерии ООО «СК Запад-Строй» и направить копию акта произведенной проверки взыскателю; осуществить контроль за неисполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить причины отсутствия удержаний из заработной платы должника.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2025 года требования административного истца удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, допущенное при исполнении требований исполнительного листа серии ФС номер №, выразившееся в непроведении проверки правильности удержания работодателем денежных средств из заработной платы ФИО7 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 июля 2024 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 денежных средств.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 денежных средств.

На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 возложена обязанность обеспечить принятие мер по полному исполнению требований исполнительного листа серии ФС номер №.

Дополнительным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 года признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 27 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2

На начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО2, датированную 16 января 2025 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебным приставом проведен весь объем необходимых исполнительских действий, при этом отсутствие результата не может служить основанием для признания факта бездействия. Обращает внимание, что во исполнение требований исполнительного документа в адрес работодателя должника направлено требование о предоставлении учетных документов, а также должнику вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы для передачи работодателю. Кроме того, 17.03.2025 судебным приставом в рамках исполнительного производства направлено требование в адрес работодателя СК «Запад-Строй» о предоставлении документов, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, пунктам 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения в числе прочего относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2022 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 248 061,31 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 мая 2022 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами №№ в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества и доходов неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки, Росреестр, ФНС, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО7 трудоустроен в ООО «СК Запад-Строй».

Аналогичные сведения о трудоустройстве ФИО7 были получены судом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках сводного исполнительного производства №№ 04 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7 по указанному месту работы в пределах суммы задолженности 294 177,58 рублей. Указанное постановление направлено в ООО «СК Запад-Строй». Этим же постановлением на лицо, производящее удержание (ООО «СК Запад-Строй»), возложена обязанность ежемесячно производить удержание в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что удержания из заработной платы должника с 27 сентября 2024 года не производятся, взыскатель обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 с жалобой, датированной 16 января 2025 года, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить на указанное должностное лицо обязанность осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области 27 января 2025 года вынесено постановление, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие данного должностного лица отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 21 марта 2025 года после 30 августа 2024 года денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов не поступали и взыскателю ИП ФИО2 не распределялись.

Всего за период исполнения требований исполнительного документа с 25 марта 2022 года (возбуждения исполнительного производства №№) по состоянию на 21 марта 2025 года в пользу взыскателя ИП ФИО2 взыскано 51 037,08 рублей. Сведений о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству после указанной даты суду не представлено.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО6 не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустили незаконное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ФИО2

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии контроля его исполнения, не свидетельствует о достаточности принятых мер принудительного исполнения.

Ни судебным приставом-исполнителем ФИО1, ни начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств, а старшим судебным приставом - обеспечение принятых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представленное судебным приставом-исполнителем ФИО1 требование о предоставлении справки 2-НДФЛ должника, копии приказа о принятии/увольнении сотрудника, сведений о заработной плате, сведений о произведенных удержаниях в счет уплаты задолженности, сведений об остатке задолженности, надлежащим образом не оформлено, не подписано должностным лицом, в нем отсутствуют дата его выставления и адресат.

Доказательств его направления и вручения работодателю должника не имеется, что исключает возможность признания совершения судебным приставом-исполнителем действий по проведению проверки правильности удержания из заработной платы должника и перечисления денежных средств.

Выводы суда в указанной части требований соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав правовые нормы, закрепляющие порядок исполнения надлежащим образом обязанности по соблюдению прав и законных интересов участника исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 27 января 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, оно не мотивировано, не содержит сведений о проверке доводов жалобы, принятии мер по ней, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенным последней в рамках исполнительного производства, и мерам, принятым ею к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и нарушает права административного истца.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу; законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанность принять меры к исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) возложены на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 обязанности обеспечить принятие мер по исполнению требований исполнительного документа и повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО2, датированную 16 января 2025 года.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 обязанности провести проверку бухгалтерии ООО «СК Запад-Строй» и направить копию акта произведенной проверки взыскателю; осуществить контроль за неисполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить причины отсутствия удержаний из заработной платы должника, поскольку принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, вмешательство в их деятельность недопустимо.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: