Дело №10-5521/2020 Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 22 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая 27 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляла на дату постановления приговора – тридцать шесть часов, дополнительного наказания – один год десять месяцев двадцать один день),

- осуждена по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев два дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства. После вступления приговора в законную силу на осужденную возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено виновной ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность приговора в части назначенного наказания. Считает, что суд должен был учесть, что ранее назначенное наказание по другому приговору в виде обязательных работ она отбывала в соответствии с законом. Полагает, что её исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, поскольку она полностью признала вину, сотрудничала с правоохранительными органами, дала признательные показания. Просит учесть её положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, а также то, что она одна воспитывает ребенка, алиментов от отца ребенка не получает. Обращает внимание, что в настоящее время автомобиль продан, она (ФИО1) прошла курс лечения от алкогольной зависимости. По этим основаниям осужденная просит изменить приговор, назначив ей основное наказание в виде обязательных работ либо применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаенко Р.Е. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденной постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 74). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Мохирева Ф.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Её действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденной о чрезмерной строгости назначенного ей наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее матери. Также судом было учтено, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка, занята общественно-полезным трудом.

На эти же обстоятельства ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о продаже транспортного средства, прохождении курса реабилитации от 

<

данные изъяты>, трудоустройстве в 

<

данные изъяты>, об ухудшении здоровья, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ явилось недостаточным для исправления осужденной и предотвращения совершения ею преступлений в сфере безопасности движения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и он не является максимально возможным. При назначении наказания по совокупности приговоров суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2020 года. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Вопрос о дальнейшей судьбе несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – 

<

данные изъяты> года рождения, разрешен в соответствии с законом - он передан на попечение ФИО8 (мать осужденной), которая имеет возможность заниматься его воспитанием и содержанием (л.д.100).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, определен судом верно – колония-поселение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной, в которой ставится вопрос о смягчении приговора, подлежит отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья