\

Дело № 2-4069/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Союз Технология» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности { ... } с должностным окладом 5000 руб. в месяц. {Дата изъята} трудовой договор был расторгнут. {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят}, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности { ... } с должностным окладом 9200 руб. в месяц. {Дата изъята} трудовой договор был расторгнут. ГЖИ Кировской области было выдано ответчику предписание о выплате истцу компенсации за неиспользуемые отпуска – 56 календарных дней, а также о начислении и выплате компенсации за нарушение срока выплаты. Ответчик выплатил истцу компенсацию не в полном объеме. Было выплачено 28 935,65 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 67 544,76 руб. Разница составила 38 609,11 руб. Размер процентов составляет 12 278,14 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 387,70 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 1 519,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.09.2017г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. Достоверная информация о нарушении ответчиком ее трудовых прав впервые стала известна ей лишь после проведения проверки Государственной инспекции труда в Кировской области, когда она получила соответствующий ответ от {Дата изъята} {Номер изъят}-ОБ. После получения указанного ответа она обратилась за помощью к юристу, который подготовил иск, последний {Дата изъята} поступил в суд. Считает, что при указанных обстоятельствах срок обращения в суд ею не пропущен. {Дата изъята} она заключила договор подряда, а менее чем через месяц вновь стала работником, что свидетельствует о том, что она находилась в зависимом положении от ответчика, существовала реальная опасность наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю и в связи с этим лишения средств к существованию. Данные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}, процентов за невыплату компенсации, по ее мнению, являются уважительными, соответственно влекут восстановление указанного срока. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу иска в суд. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1519,33 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО1 работала у ответчика по трудовому договору с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2017г. предписание ГИТ в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} было отменено. Считает, что срок исковой давности по требованию оплаты неиспользованного отпуска за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истек {Дата изъята}. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истице выплачена. Просит снизить размер компенсации морального вреда, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 387,70 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 была принята на работу в Некоммерческое партнерство «Центр повышения квалификации кадров Союз Технология» на должность заместителя директора по учебной работе с установленным должностным окладом в размере 5 000 руб., что подтверждается трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между НП «Центр повышения квалификации кадров Союз Технология» и ФИО1 был заключен договор подряда по оказанию услуг, указанных в приложении {Номер изъят}, сроком до {Дата изъята} 

С {Дата изъята}. по {Дата изъята}. ФИО1 была принята на работу в Некоммерческое партнерство «Центр повышения квалификации кадров Союз Технология» на должность { ... } в области подготовки рабочего персонала с установленным должностным окладом в размере 9 200 руб., что подтверждается трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}

Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} было выдано ответчику предписание {Номер изъят} о выплате истцу компенсации за неиспользуемые отпуска исходя из 56 календарных дней, а также о начислении и выплате компенсации за нарушение срока выплаты, которое впоследствии было отменено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.07.2017г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент увольнения 06.02.2015г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены {Дата изъята}.

Срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}.

Исковое заявление подано в суд 25.07.2017г. 

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, а именно в связи с тем, что достоверная информация о нарушении ответчиком ее трудовых прав впервые стала известна ей лишь после проведения проверки Государственной инспекции труда в Кировской области, кроме того, {Дата изъята} она заключила договор подряда, а менее чем через месяц вновь стала работником, что свидетельствует о том, что она находилась в зависимом положении от ответчика, существовала реальная опасность наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю и в связи с этим лишения средств к существованию.

Данный факт не может расцениваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшего, (как это указано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок. Увольнение и заключение договора подряда истец не оспаривала. 

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 387,70 руб. за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 1 519, 33 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 000,54 руб. {Дата изъята}., в том числе проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 436,17 руб., 15 263,03 руб. {Дата изъята}., проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 672,08 руб. {Дата изъята}., что подтверждается реестрами денежных средств {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}. ПАО Сбербанк.

Расчет процентов:

12 564,37 руб. + 15 263,03 руб. = 27 827,40 руб. (общая сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истцу ответчиком).

За период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. ответчиком подлежат уплате проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 470,28 руб. (27 827,40 руб.*9,75%*1/150*26 дней).

За период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 463,33 руб. (27 827,40 руб.*9,25%*1/150*27 дней).

За период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. – 150,60 руб. (15 263,03 руб.*9,25%*1/150*16 дней).

Таким образом, за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. ответчиком подлежат уплате проценты в общей сумме 1 084,21 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачены истцу проценты в сумме 436,17 руб. {Дата изъята}. и в сумме 672,08 руб. {Дата изъята}., таким образом ответчик выплатил истцу проценты за просрочку выплаты компенсации в общей сумме 1 108,25 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также факт нарушения оплаты процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из нравственных страданий, которые перенесены истцом, принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Союз Технология» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Город Киров в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья О.П.Бронникова