Дело 22-2128 Судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О., 

с участием 

прокурора Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Мухиной Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 16 сентября 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто и отбывшем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединено неотбытой наказание по приговору от 16 сентября 2021 года и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мухиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бехверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. выражает несогласие с приговором, по его мнению, суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, установленных судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные сведения о его подзащитном, 

<

данные изъяты> но не учел 

<

данные изъяты> и то, что ФИО4 зарегистрирован, как самозанятый человек.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Данные о личности ФИО4 были известны суду и также в полной мере учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и назначение более мягкого наказания осужденному не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий