Дело № 2-54/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004003-03

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июня 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Пуха С.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, товариществу собственников недвижимости «Порядок» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 и товариществу собственников недвижимости «Порядок» (далее по тексту – ТСН «Порядок») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, денежных средств в размере 262 834 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в сумме 71 650 руб., в том числе, расходов по оплате государственной пошлины - 6200 руб., по оплате выписки из ЕГРН - 450 руб., по оплате судебной экспертизы – 42 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., взыскании с ТСН «Порядок» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома. 

<

дата> в результате аварии системы водоснабжении в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, произошел пролив принадлежащей ей (истцу) квартиры водой. В результате пролития во всей квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., были повреждены: потолки из ГКЛ, потолочные карнизы, обои на стенах, напольное покрытие – паркетная доска, плинтуса, произошло намокание всей электропроводки. На момент пролива квартиры водой в ней только что был закончен отделочный ремонт. Причиной пролива явилось нарушение герметичности водопроводной линии холодного водоснабжения из-за разрушения комбинированной муфты, расположенной до первого запорного устройства в квартире ФИО1 С учетом этого, ответственность за причинение ущерба от пролития квартиры должна быть возложена на ТСН «Порядок», осуществляющее эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и не исполнявшего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, проведению планового и внепланового осмотра системы холодного водоснабжения в квартире ФИО1 Вместе с тем, поскольку ФИО1 самовольно произвел переоборудование расположенного в его квартире общего имущества дома путем изменения конфигурации трубопровода холодного водоснабжения, замены первого запорного устройства и части трубопровода до первого запорного устройства, включая установку комбинированной муфты, о чем он не поставил в известность ТСН «Порядок», полагала, что ФИО1 также должен нести ответственность за причинение ей ущерба. С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению повреждений имущества, причиненного проливом, произошедшим 

<

дата>, составляет 262 824 руб., которые просит взыскать с ответчиков, совместно причинивших вред. Также, просит взыскать с ФИО1 и ТСН «Порядок» понесенные ею судебные расходы в сумме 71 650 руб., в том числе, по оплате государственной пошлины 6200 руб., по оплате выписки из ЕГРН стоимостью 450 руб., подтверждающей принадлежность 

<

адрес> ответчику ФИО1, по оплате судебной оценочной экспертизы – 42 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. Наряду с этим, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ТСН «Порядок» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Для представления своих интересов направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца адвокат Пуха С.Н. уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 иск ФИО3 не признал. Не оспаривая факта произошедшего 

<

дата> пролива квартиры истца из-за нарушения герметичности системы холодного водоснабжения на муфте, расположенной до первого запорного в помещении санузла принадлежащей ему квартиры, указал на то, что дефект комбинированной муфты в соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» 

<

№> от 

<

дата> имеет производственный характер из-за его некачественного изготовления. Поскольку повреждение произошло на муфте, которая находится до первого запорного устройства, ответственность за данное устройство и его надлежащую работоспособность лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть на ТСН «Порядок». Единственные работы, которые проводились им на данном водопроводе,- это замена счетчиков учета потребления холодной и горячей воды, работы по установке которых производило уполномоченное лицо ТСН «Порядок». С целью производства данных работ 

<

дата> он обратился в ТСН «Порядок», председатель которого сообщил о необходимости связаться со штатным слесарем-сантехником ФИО4, телефон которого указан в квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг и на информационном стенде. После этого он (ФИО1) по телефону договорился со слесарем-сантехником ТСН о проведении осмотра, в ходе которого слесарь также сообщил о необходимости заменить запорные краны, ссылаясь на то, что установленные краны являются некачественными. После этого, он приобрел в магазине рекомендованные слесарем счетчики воды и краны с фильтрами грубой очистки, а также, по просьбе слесаря сантехника написал заявление в ТСН, которое опустил в почтовый ящик ТСН, расположенный в подъезде дома. Также, с его согласия, при установке счетчиков и замене кранов 

<

дата>, слесарь изменил конфигурацию труб горячего и холодного водоснабжения и для удобства пользования счетчиками установил их выше по отношению к полу. Эти работы были выполнены из материала, который принес слесарь. Менял ли слесарь, при этом, муфту, на которой впоследствии произошло повреждение, ему не известно. Сам он (ответчик) в изменении конфигурации труб не участвовал, каких-либо указаний относительно производства этих работ слесарю-сантехнику не давал, считая, что слесарь – сантехник является штатным работником ТСН «Порядок», уполномоченным на ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций дома. Оплату работы слесарю он произвел только за замену счетчиков и фильтров грубой очистки в квартире, иные работы не оплачивал. После производства работ и замене счетчиков слесарь-сантехник их опломбировал. После этого, каких-либо работ на данном водопроводе в квартире не проводилось. С учетом этого, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы ФИО1 поддержал. Также, ссылаясь на то, что поскольку причиной пролива является разрушение комбинированной муфты, расположенной на трубе холодного водоснабжения до первого запорного устройства, настаивал на том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о возмещении ущерба, надлежащим ответчиком является ТСН «Порядок», работник которого выполнял работы по изменению конфигурации трубы холодного водоснабжения, на которой и произошел разрыв. ФИО1 самостоятельно никаких работ по переустройству системы водоснабжения в квартире не производил.

Ответчик – товарищество собственников недвижимости «Порядок», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении не ходатайствовал. В письменном отзыве от 

<

дата> указал на то, что ФИО1 самовольно без разрешения ТСН «Порядок» и без проекта, за свой счет произвел в своей квартире переоборудование инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом, он демонтировал запорную арматуру на отводах горячего водоснабжения и холодного водоснабжения и произвел удлинение отводов путем врезки трубы и заново установил запорную арматуру, тем самым, изменив обвязку счетчика. В результате таких работ была изменена конфигурация сетей, а также заменены соединительные и запорные устройства, относящиеся к общедомовому имуществу, включая само запорное устройство, отделяющее общедомовые сети от квартирных сетей холодного водоснабжения. Поскольку действия по изменению схемы трубопровода были совершены ФИО1 самостоятельно или третьим лицом по его заданию, а затем им приняты и оплачены, следовательно, ответственность за причиненный вред в результате пролива должен нести ФИО1

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля ФИО10 №1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит выше расположенная на седьмом этаже квартира 

<

№> в этом же доме.

<

дата> произошел пролив квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО1 

Как следует из акта, составленного 

<

дата> комиссией в составе председателя ТСН «Порядок ФИО5, собственников жилых помещений дома ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО6, причиной произошедшего пролива явилось нарушение целостности соединения перехода с полипропиленовой трубы на металлический (первый) вентиль перед счетчиком, расположенный на высоте от уровня пола 

<

данные изъяты> см. Из акта также следует, что со слов сантехника установлено, что по просьбе собственника 

<

адрес> сантехником изменено первоначальное расположение счетчика, расположенного на отводе стояка холодного водоснабжения, обвязка счетчика и сам счетчик приобретены собственником 

<

адрес>. В результате залива водой квартиры истца, в ней были повреждены: потолки подвесные (имеют следы протекания воды желто-коричневого цвета), обои высококачественные на стенах (следы протекания воды желто-коричневого цвета, локальное вздутие обоев), напольное покрытие – доска паркетная (рассыхание швов между досками, потемнение кромок досок).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устранению повреждений имущества, причиненного проливом, произошедшим 

<

дата>, составляет 262 824 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 

<

№>з от 3-

<

дата> причиной разрушения комбинированной муфты, из-за которой и произошел пролив, явилось ее неправильное изготовление, связанное с нарушением технологии изготовления, приведшее к резкому снижению прочности и дальнейшему хрупкому разрушению. Кроме того, сечение резьбового соединения закладной детали муфты было ослаблено наличием грубых металлических дефектов, способствующих образованию поперечных трещин на внутренней поверхности. Развитие трещин привело к ослаблению прочности резьбового соединения и его окончательному разрушению при установке и незначительной эксплуатации в водопроводной системе. Таким образом, дефект комбинированной муфты, из-за разрушения которой произошел пролив, имеет производственный характер.

В соответствии с приобщенным к делу заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО9 

<

№> от 

<

дата>, составленным по результатам назначенной по гражданскому делу 

<

№> по иску ТСН «Порядок» к ФИО1 о понуждении приведения инженерных сетей в состояние, предусмотренное проектом, судебной строительно-технической экспертизы, разводка системы холодного водоснабжения, выполненная в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, не соответствует принципиальной схеме приборов водоснабжения проекта 

<

№> «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» и имеет следующие изменения и отступления от проекта: обвязка счетчика горячего водоснабжения выполнена на отметке 

<

данные изъяты> мм от уровня пола, вместо 

<

данные изъяты> мм (по проекту); протяженность отводного трубопровода горячего водоснабжения увеличена с 

<

данные изъяты> мм (по проекту) до 

<

данные изъяты> мм; на обвязке счетчика горячего водоснабжения выполнены 

<

данные изъяты> угла поворота, вместо одного, предусмотренного по проекту; запорный вентиль отводного трубопровода горячего водоснабжения установлен на отметке 

<

данные изъяты> мм от уровня пола, вместо 

<

данные изъяты> мм по проекту; отсутствует предусмотренный проектом полотенцесушитель и 

<

данные изъяты> запорных вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения 

<

данные изъяты>; отсутствует регулятор давления 

<

данные изъяты> (на отводном трубопроводе холодного водоснабжения), предусмотренный проектом для квартир со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> этажи (лист 

<

данные изъяты> проекта ООО «Владпроект 

<

№> «Общие данные»); отсутствует предусмотренный проектом счетчик холодной воды 

<

данные изъяты> и фильтр магнитомеханический 

<

данные изъяты> (на отводном трубопроводе холодного водоснабжения)

Также, из акта о проливе от 

<

дата>, а также не противоречащих ему заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 

<

№> от 3

<

дата>, заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО9 

<

№> от 

<

дата>, установлено, что разрушение комбинированной муфты, из-за которой и произошел пролив, расположено на стояке холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, произошло до первого запорного устройства. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, протечка в квартире ответчика ФИО1 произошла на отводе от стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Установлено, что решением общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости «Порядок».

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Ссылаясь на то, что пролив из отвода стояка холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности ТСН «Порядок», ответчик ФИО1 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО3 спору, а надлежащим ответчиком является ТСН «Порядок». При этом, он указывает на то, что 

<

дата> по его заявке слесарь-сантехник ТСН «Порядок» ФИО4 выполнял работы по замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла его квартиры, и при этом, по собственной инициативе, изменил конфигурацию труб горячего и холодного водоснабжения, установив приборы учета выше, чем это было до выполнения указанных работ.

Ответчик ТСН «Порядок», не оспаривая, также, что пролив воды в 

<

адрес> произошел в результате срыва наружной резьбы многофункциональной муфты, установленной на участке отвода от стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, факт выполнения данных работ – по замене приборов учета и по изменению конфигурации системы водоснабжения в помещении санузла работником товарищества и по согласованию с ТСН «Порядок» отрицает, ссылаясь на то, что с заявкой на выполнение таких работ ФИО1 в ТСН «Порядок» не обращался, товарищество для выполнения работ в 

<

адрес> слесаря-сантехника не направляло, оплаты за выполненные работы не получало. С учетом этого, настаивает, что все работы – по замене приборов учета и фильтров грубой очистки, по изменению конфигурации системы водоснабжения в санузле 

<

адрес>, его собственник ФИО1 выполнил самовольно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора, исходя из положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств, подтверждающих, что работы по изменению конфигурации системы водоснабжения в помещении санузла в 

<

адрес>, были выполнены в июне 2018 г. не самовольно, а по согласованию с ТСН «Порядок», ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля по его ходатайству отец ФИО10 №1 пояснил, что с 

<

дата> г. он помогал сыну делать ремонт в его 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время разгрузки стройматериалов к ним подходил председатель ТСН «Порядок» и предупреждал, что все работы по замене приборов учета в квартире должны выполняться слесарем-сантехником ТСН «Порядок», для чего предлагал написать заявление. 

<

дата> во время нахождения его (свидетеля) в квартире приходил слесарь-сантехник ТСН «Порядок» ФИО4, который оценил объем работ, после чего сообщил, что некоторые трубы установлены неправильно, рекомендовал приобрести новые счетчики воды. После этого, через некоторое время, от сына он узнал о том, что этот же слесарь-сантехник заменил счетчики, а также по своей инициативе изменил конфигурацию отводов от стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении санузла, и поднял счетчики выше, чем они располагались ранее, для того, чтобы удобнее было снимать показания приборов учета.

Также, ответчиком ФИО1, в качестве доказательства выполнения работ по переоборудованию системы водоснабжения работником ТСН «Порядок» представлен протокол судебного заседания от 

<

дата> – 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ТСН «Порядок» к ФИО1 о понуждении к приведению инженерных сетей в первоначальное состояние, который с согласия сторон приобщен к настоящему делу.

Как следует из указанного протокола судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО1 судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что в 2018 г. помогал ФИО1 производить некоторые ремонтные работы в его квартире. При нем в квартиру приходил слесарь-сантехник, с которым ФИО1 договорился поменять счетчики воды. После этого, через некоторое время, слесарь-сантехник пришел с инструментом, чтобы выполнить оговоренную работу. Какие именно выполнял работы слесарь, он (свидетель) не контролировал. По поручению ФИО1 он передал слесарю деньги за выполненную работу.

ФИО10 ФИО12 также показал, что в середине 

<

дата>. в период его нахождения в квартире ФИО1 при разгрузке стойматериалов в квартиру приходил слесарь-сантехник, которого ФИО1 просил о замене счетчиков воды. Во время разговора он (свидетель) слышал, как слесарь-сантехник также предложил ФИО1 перенести трубы. ФИО1 в разговоре полагался на сантехника, как на специалиста.

Также, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2, в качестве доказательств их доводов по иску, суду представлены фотографии информационного стенда ТСН «Порядок», а также копии квитанций, выставляемых ТСН «Порядок» собственникам помещений 

<

адрес> на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указаны: наименование сайта ТСН «Порядок», данные председателя и членов правления, номера телефонов, а также данные бухгалтера, электрика, дворики, уборщицы и слесаря-сантехника, каковым указан ФИО4.

Кроме этого, ответчиком ФИО1 суду представлена видеозапись разговора между ним и председателем ТСН «Порядок» ФИО5 

<

дата> в квартире ФИО1, в которой председатель ТСН ФИО5 не отрицал, что получал от ФИО1 заявление на слив воды из стояков, но его найти его не смог.

В то же время, ответчик ТСН «Порядок», в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 работы по переоборудованию инженерной сети водоснабжения в своей квартире произвел самовольно, настаивал на том, что заявку на выполнение таких работ ФИО1 в товарищество не подавал, и выполненные работы в товариществе не оплачивал. Слесарь-сантехник ФИО4, так же, как и другие указанные на информационном стенде и в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг специалисты в ТСН «Порядок» не работает, гражданско-правовых договоров с ними также не заключалось, ФИО4 для выполнения работ в квартире ФИО1 он не направлял, а только рекомендовал его собственникам помещений дома, как специалиста. Указанные доводы ответчиком ФИО1 не оспорены. 

Исследовав проанализированные выше доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, что выполненные в помещении санузла принадлежащей ему квартиры работы по изменению конфигурации системы водоснабжения были им согласованы с управляющей организацией – ТСН «Порядок», поскольку отсутствуют как доказательства обращения его в ТСН с заявкой на выполнение таких работ, как и доказательства оплаты в ТСН выполненных работ. Действительно, как установлено судом, работы по переоборудованию системы водоснабжения в квартире ФИО1 выполнил слесарь-сантехник ФИО4, которого рекомендовал председатель ТСН «Порядок», как специалиста, однако, как работника товарищества для выполнения таких работ ТСН «Порядок» его не направляло. Не опровергает такие выводы суда и факт опломбировки слесарем-сантехником ФИО4 вновь установленных счетчиков. Доказательств того, что счетчики учета воды были опломбированы от имени ТСН «Порядок» не представлено.

Имея в собственности жилое помещение, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был проконтролировать как объем и качество выполненных работ, так и возможность их проведения без получения согласия управляющей организации. Пролитие квартиры истца водой находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственника жилого помещения по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не может суд согласиться и с доводами истца ФИО3 о вине ТСН «Порядок» в проливе принадлежащей ей квартиры по причине не выполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, путем проведения плановых и внеплановых осмотров и выявлению произведенных ответчиком ФИО1 работ по изменению конфигурации системы водоснабжения в санузне принадлежащей ему квартиры.

Согласно главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> 

<

№> техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил осмотры жилых зданий следует производить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, изменение конфигурации инженерного оборудования системы горячего и холодного водоснабжения ответчиком ФИО1 произведено в 

<

дата> г., пролив квартиры истца в результате разрыва муфты на отводе от стояка холодного водоснабжения произошел 

<

дата>, то есть через два месяца после самовольно проведенных работ. Поскольку о проведении указанных работ на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу дома, ответчик ФИО1 не поставил в известность ТСН «Порядок», оснований для проведения внепланового осмотра инженерного оборудования в 

<

адрес> управляющая организация не имела, а срок для проведения планового осмотра инженерного оборудования дома не наступил. С учетом этого, суд не усматривает вины ТСН «Порядок в неисполнении им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Общее имущество многоквартирного дома – система водоснабжения, конфигурацию которого изменил собственник квартиры ФИО1, находится внутри его квартиры, и с учетом того, что указанные работы им выполнены самовольно, без получения разрешения ТСН «Порядок», именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ей в результате пролива квартиры, в размере 262 834 руб., является собственник вышерасположенной квартиры ФИО1, исковые требования ФИО3 к ТСН «Порядок» подлежат отклонению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который она обосновывает тем, что из-за пролива квартиры ей причинены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. 

Поскольку действиями ответчика ФИО1 истцу причинен имущественный вред, а прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом этого, в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5828,34 руб., затраты, связанные с запросом сведений о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество, в размере 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату Пуха С.Н., который подготовил исковое заявление в суд и участвовал в 

<

данные изъяты> предварительных судебных заседаниях и в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в качестве ее представителя. За услуги представителя истец уплатила 23 000 руб., которые также подтверждены представленными квитанциями.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба в результате пролития 

<

адрес> 834 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5828,34 руб., по оплате выписки из ЕГРН 450 руб., по оплате судебной экспертизы 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб.

В остальной части иска к ФИО1, а также в исковых требованиях к товариществу собственников недвижимости «Порядок» ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.06.2019, мотивированное решение составлено 14.06.2019.