Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП была признана водитель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил в счет возмещения ущерба 71200 руб. 02 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 передала, а ФИО1 принял право требования выплаты страхового возмещения, о чем уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Согласно экспертным заключениям № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148715 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости - 19629 руб. 01 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. 10 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97144 руб. 34 коп., расходы по разборке-сборке транспортного средства 1500 руб., расходы по направлению претензии 3000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16000 руб., неустойку в размере 31086 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4175 руб. 

В дальнейшем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108429 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства 1500 руб., расходы по направлению претензии 3000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16000 руб., неустойку в размере 108429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4175 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» страховщик направил истцу письмо о предоставлении информации, с приложением соответствующей анкеты для заполнения. Поскольку страховщику необходимой информации от истца не поступило, рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения не представилось возможным. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя САО «ВСК» поскольку о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>года в 

<

данные изъяты>

час. 

<

данные изъяты> мин. возле дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под его же управлением. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>года ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> двигалась со стороны улицы 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>в сторону 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>мин. около д. 

<

данные изъяты>по ул. 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> она, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выбрала дистанцию не обеспечивающую безопасность движения до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на впереди располагавшееся транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 15 сентября 2017 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 октября 2017 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В этот же день, 02 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО5 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», подлежащее выплате ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

<

данные изъяты>года в 

<

данные изъяты> мин. около дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>в г. 

<

данные изъяты> с участием 

<

данные изъяты> автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

05 октября 2017 года ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном с ФИО5 договоре цессии.

ПАО СК «Росгосстрах», изучив представленные ФИО5 документы, организовало осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в экспертной организации АО «Технэкспро» и на основании калькуляции от 13 октября 2017 года №

<

данные изъяты>, перечислило ФИО5 платежным поручением №

<

данные изъяты> от 19.10.2017г. страховое возмещение в сумме 71200 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертных заключений ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» от 12 октября 2017 года №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 148715 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 19629 руб. За проведение экспертиз оплачено 16000 руб.

01 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.

10 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором сообщило, что во исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ и Положения Банка России от 12 декабря 2014 года № истцу необходимо предоставить страховщику дополнительную информацию в форме приложенной анкеты, после чего его заявление о доплате страхового возмещения будет рассмотрено.

ФИО1, не согласившись с действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, разрешая настоящий спор, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.1, 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ, этот закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст.4 Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ).

В силу ст.5 Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ, в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ предусмотрено, что основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.2.1. Положения банка России от 12 декабря 2014 года № в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения операций. Некредитная финансовая организация использует в том числе иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Пунктом 2.5. Положения банка России от 12 декабря 2014 года № предусмотрено, что сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению, фиксируются в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленные на бумажном и (или) электронном носителе.

Форма анкеты (досье) клиента и (или) порядок ведения анкеты (досье) клиента определяется некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение приведенных выше требований законодательства РФ предложило истцу представить необходимые для идентификации клиента сведения путем заполнения соответствующей анкеты.

Тем не менее, истец проигнорировал данное законное требование ответчика и обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с правильностью действий страховщика, не осуществившего выплату истцу страхового возмещения до предоставления последним сведений, необходимых для его идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001г. №115-ФЗ в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступных путем доходов и финансированием терроризма.

Ссылка истца на отсутствие признаков необычности характера поданного заявления и оснований для возникновения подозрений в том, что такое заявление подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку из положений Федерального закона от 07 августа 2001г. №115-ФЗ не следует, что обязанность произвести идентификацию клиента возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, только при наличии таких признаков и при возникновении названных подозрений.

Таким образом, доводы истца о неприменимости указанного законодательства к спорным отношениям отклоняются, поскольку иное толкование привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены преждевременно, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья