Председательствующий Грицай Е.В. Дело № 22 – 492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимана В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Потаповой Н.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставшийся ФИО2 неотбытый срок наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в виде 2 лет 11 месяцев 29 дней лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы отбывал с 20 ноября 2014 года по 14 мая 2019 года.

Начало отбытия срока наказания в виде принудительных работ с 15 мая 2019 года.

Окончание срока наказания - 13 мая 2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано вышеуказанным постановлением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Халиман В.А. считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции защитник указывает о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для повторного учета 18 поощрений ФИО2, поскольку они были учтены при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с утверждением суда, что добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий являются нормой поведения осужденного и сами по себе не могут служить основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 

Так, защитник отмечает, что наличие поощрений не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, тогда как их совокупность с иными положительными данными свидетельствует об исправлении осужденного. В этом контексте указывает, что совокупность поощрений ФИО2 с его положительной характеристикой и отсутствием взысканий свидетельствует о стойкой положительной динамике в поведении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО2 отбыл 2/3 срока наказания, за период отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имел, 20 раз поощрялся за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно; погашение материального ущерба, причиненного преступлением, производит в объемах, определяемых получаемым заработком. 

Отмечает, что ввиду солидарной ответственности с иными соучастниками преступления и значительным размером непогашенной суммы ущерба, возместить ее в полном объеме объективной возможности нет, а нахождение ФИО2 в исправительном учреждении не способствует скорейшему исполнению данных обязательств. 

Считает, что ввиду отсутствия возражений потерпевшего ФИО1 относительно ходатайства осужденного ФИО2 наличие непогашенной части гражданского иска не является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО2 от отбывания наказания.

Просит постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В силу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2 является правильным.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, а именно: сведения о работе осужденного, его положительные характеристики, наличие поощрений, участие в общественной жизни отряда, перевод с 16 февраля 2017 года на облегченные условия содержания, а также мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что поводами для поощрений ФИО2 являлось добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, что относится к обязанностям осужденного в соответствии с требованиям ст. ст. 9, 11 УИК РФ, а также то, что положительная динамика в поведении осужденного, выразившая в получении поощрений, хорошем поведении, участии в воспитательных и спортивных мероприятиях, уже была учтена при замене ФИО2 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами. 

Анализируя поведение осужденного в период отбытия им принудительных работ с 15 мая 2019 года, суд верно принял во внимание, что осужденный поощрялся только единожды. 

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО2 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что на данном этапе, спустя незначительное время после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО2 сформировалось поведение, свидетельствующее о том, что он твердо встал не путь исправления. Оснований не согласится с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы о принятии мер ФИО2 к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халимана В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова