Дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские сети, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО8 признании неустановленной охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, признании незаконным письма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. для использования под индивидуальный гараж, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения установленного договором аренды срока истцом было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка. В продлении срока договора аренды ДИЗО 

<

адрес> ФИО2 было отказано со ссылкой на письмо ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок расположен в охраненной зоне сетей инженерно-технического обеспечения. В письме АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на установку гаражей в охранной зоне на трассе КЛ-0,4 кВ по ТП-553 филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети» указано, что по ул. 

<

адрес> установлены гаражи без предварительного согласования с филиалом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал с заявлением о согласовании размещения гаража. Согласно письму филиала от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный гараж не может быть размещен, поскольку это затрудняет доступ ремонта объектов электросетевого хозяйства. Истец полагает, что указанный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает его право на предоставление земельного участка в аренду. Кроме того, истец считает, что отсутствуют доказательства установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач от ТП-553 по адресному ориентиру: 

<

адрес> в установленном порядке, также как и отсутствуют доказательства взаиморасположения гаража и линий электропередач в пределах возможного установления охранной зоны. На основании изложенного, истец просил суд признать неустановленной охранную зону объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач от ТП-553 по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, для использования под индивидуальный гараж, площадью 18 кв.м.; признать незаконным письмо АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские сети в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДИЗО 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, для использования под индивидуальный гараж, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, полученном в рамках электронного межведомственного взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока действия договора аренды ФИО2 обратился в ДИЗО 

<

адрес> с заявлением о продлении срока договора аренды. 

ДИЗО 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в продлении срока договора аренды, поскольку земельный участок находится на подземных сетях инженерно-технического обеспечения (л.д. 14-15).

Из этого письма также следует, что ДИЗО 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он прекратил свое действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Донэнерго» с заявлением о согласовании размещения индивидуального гаража в пределах охранной зоны линии электропередач от ТП-553 на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>.

Письмом АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в согласовании, поскольку индивидуальный гараж не может быть размещен в пределах охранной зоны линии электропередач от ТП-553 на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, так как это затрудняет доступ для ремонта объектов элеткросетевого хозяйства, которые уже длительный период находятся в эксплуатации, что может привести к нарушению требований надежного обеспечения электроснабжения населения, предусмотренного ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО10 о признании незаконными писем и обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании морального вреда было отказано (л.д. 35-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что письмом ДИЗО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением земельного участка на подземных сетях инженерно-технического обеспечения, а так же истечением ДД.ММ.ГГГГ срока данного договора аренды. Согласно топографической съемки с указанием сетей инженерно-технического обеспечения и их владельцев, а так же письма АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный для использования гаража ФИО2 находится в охранной зоне кабельных линий от ТП-553, гараж установлен без согласования с АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» направлено ФИО1 

<

адрес> письмо, в котором сообщалось, что на трассе КЛ-0,4 кВ от ТП-553 по адресу: Российская 28А/ 

<

адрес> (как установлено в ходе рассмотрения дела ориентир: 

<

адрес>) установлены гаражи. Данное нарушение может привести к долгосрочному обесточиванию населения ФИО1 

<

адрес>, как многоквартирных домов, так и частного сектора, по причине отсутствия возможности ремонта вышеуказанных кабельных линий в аварийной ситуации. На основании изложенного было указано на необходимость устранения данных нарушений.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что имеется топографическая съемка с указанием сетей инженерно-технического обеспечения и их владельцев, земельный участок, предоставленный для использования гаража ФИО2 находится в охранной зоне кабельных линий от ТП-553, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Требование истца о признании незаконным письма АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежит удовлетворению, поскольку охранная зона линии электропередач от ТП-553, в пределах которой, расположен земельный участок, используемый ФИО2 под индивидуальный гараж, адресный ориентир: 

<

адрес>, определена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах указанное письмо прав и законных интересов истца не нарушает, соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к АО «Донэнерго» филиал Ростовские городские сети, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо ФИО12 о признании неустановленной охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, признании незаконным письма отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: