Судья Лядова О.С.

Дело №22-5700-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поволоцкой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поволоцкой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «РЕНО СУМБОЛ», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, с сохранением ранее наложенного ареста. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поволоцкой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 апреля 2024 года, в 01 час. 28 мин. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Поволоцкая Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывая на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что автомобиль находится в долевой собственности И1., И2. и ФИО1, собственники И1. и И2. в ходе дознания и в судебном заседании допрошены не были, поэтому вывод суда о принадлежности автомобиля осужденному основан на предположениях. Решение о конфискации автомобиля противоречит положениям п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 77 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве». При назначении наказания судом в полной мере не учтены положения ст. ст. 6, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, снять арест с имущества – автомобиля и вернуть его ФИО1 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадяева А.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: 

собственными показаниями ФИО1, согласно которым у него имеется автомобиль «РЕНО СУМБОЛ» г/н ** регион. 9 января 2023 года за совершение административного правонарушения он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал 23 января 2023 года. 18 апреля 2024 года, в ночное время, после распития алкоголя, он управлял своим автомобилем, был остановлен инспектором ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказался проехать в медицинское учреждение; 

показаниями свидетелей В. и Т. – инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми об обстоятельствах задержания 18 апреля 2024 года, около 01:27 час., автомобиля «РЕНО СУМБОЛ» г/н ** регион под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. По базе сведений ФИС-М и ИЦ было установлено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль помещен на автостоянку; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак **, 18.04.2024г. в 01 час. 28 мин. по адресу: **** с признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2024 года, согласно которому 18.04.2024г. в 02 час. 15 мин. водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д. 6);

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 9 января 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; вступило в законную силу 21 января 2023 года (л.д. 21-22);

справкой ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, из которой следует, что ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 9 января 2023 года водительское удостоверение сдал 23 января 2023 года (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Рено Сумбол», государственный регистрационный знак ** (л.д. 14-16);

протоколом выемки от 10 июня 2024 года, согласно которому изъят диск с видеозаписью (л.д. 50); 

протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля марки «Рено Сумбол» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер и факт отказа от его прохождения (л.д. 54-56) и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, с указанием места, времени, способа совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, он составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для возращения уголовному дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель возражал и обосновал свою позицию тем, что ФИО1 из-за опьянения не помнил всех обстоятельств инкриминируемого деяния, в частности, отказывался ли он от медицинского освидетельствования. Поскольку имелись возражения государственного обвинителя, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких данных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, убедившись в том, что обвинительный акт не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. 

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой матери и оказание ей помощи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Не приведено таких обстоятельств осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «РЕНО СУМБОЛ», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ** и его конфискации, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил сторонам возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля. Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 (совместное с И1. и И2.) на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. 

Оснований полагать, что решение о конфискации автомобиля нарушает права других собственников, не имеется. Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что по состоявшейся с И1. и И2. договоренности, фактически автомобиль был передан ему. 

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении положений ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО1 данного автомобиля в иных личных целях, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)