Дело №2-1012/2025

№24RS0040-02-2025-000893-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

с участием прокурора Ореховой А.В.,

представителя истца ООО «ЗСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы в части установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «Заполярная строительная компания») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41) о признании недействительными и отмене решений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 в части установления ФИО2 № % степени утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) на период с 30 января 2017 г. до 1 февраля 2018 г., с 1 февраля 2018 г. до бессрочно, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности на №. Мотивировав требования тем, что на основании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания от17 сентября 2015 г. № работнику ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2 был установлен диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты> на основании которого Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 г. Кроме того, извещением от 29 сентября 2016 г. ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания: «Профессиональная 

<

данные изъяты>», на основании которого Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 г. и ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 ФИО2 определен процент утраты трудоспособности в размере №, на период с 30 января 2017 г. до 1 февраля 2018 г., с 1 февраля 2018 г. – бессрочно. С момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло более 7 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «

<

данные изъяты> и профзаболевания «

<

данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ», отсутствовали основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по профессиональным заболеваниям «

<

данные изъяты>...» и 

<

данные изъяты>…» на дату первичного освидетельствования в Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 30.01.2017 и на дату переосвидетельствования 30.01.-02.02.2018. Имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по данным заболеваниям соответственно. Эксперты отметили, что с с 25.05.2017 ФИО2 был выведен из профессии 

<

данные изъяты>, в связи с выявлением у него профессионального заболевания «

<

данные изъяты> что привело к прекращению контакта ФИО2 с вредными производственными факторами, что в свою очередь исключает прогрессирование данных профессиональных заболеваний от этих факторов. В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждениях медико-социальной экспертизы, незавершенностью лечебно-восстановительных мероприятий и относительно благоприятным реабилитационным прогнозом, указанным в «направлении на МСЭ», эксперты признали определение степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2018 до бессрочно необоснованным, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 3-5).

Определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 3 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» (т. 1 л.д. 157).

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 212).

В судебном заседании представитель истца ООО «Заполярная строительная компания» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 5 декабря 2024 г. № №-д (т. 2 л.д. 9), исковые заявления требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что наличие оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям в размере № не подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы. У Бюро №41 имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессиональных заболеваний, а не №%, кроме того оснований для установления данных степеней утраты профессиональной трудоспособности до бессрочно у Бюро №41 не имелось, что подтверждено экспертным заключением. Просила исковые требования удовлетворить изменить ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности с № на № с 30.01.2017 до 01.02.2018 и с 01.02.2018 до бессрочно.

Представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 247, 251). Ранее в судебном заседании 3 сентября 2025 года представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18 декабря 2023 г. № №, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых предложено учесть, что21 октября 2015 г. на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17 сентября 2015 г. № № и утвержден Акт о случае профессионального заболевания сдиагнозом: «

<

данные изъяты>».Кроме того,12 декабря 2016 г.на основании извещения от 29 сентября 2016 г. составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 25 января 2017 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» впервые оформлено направление на МСЭ. 1 февраля 2017 г. в бюро № 41 проведена первичная очная МСЭ, по результатам которой на основании рассмотренных медико-экспертных документов и личного осмотра ФИО2, были выявлены 

<

данные изъяты> по двум профессиональным заболеваниям в умеренной степени, которые препятствуют продолжению работы по своей основной профессии и приводит к ограничению жизнедеятельности, пострадавшему определены № утраты профессиональной трудоспособности по одному профессиональному заболеванию и № УПТ по другому, сроком на 1 год. 25 января 2018 г. в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» оформлено направление на МСЭ по установленным ФИО2 диагнозам профессиональных заболеваний. 02 февраля 2018 г. в бюро № 41 проведена повторная очная МСЭ, по результатам которой ФИО2 определены № утраты профессиональной трудоспособности по одному профессиональному заболеванию и № по другому, бессрочно. Решения бюро гражданин, страховщик, страхователь не обжаловали, они были вынесены в соответствии с действовавшими на момент проведения МСЭ нормативно-правовыми актами по МСЭ. Кроме того, решение бюро № 41 от 2 февраля 2018 г. об определении ФИО2 УПТ в размере № бессрочно, подтверждено экспертным составом № 5 главного бюро Учреждения, которым 24 июля 2020 г. по собственной инициативе была проведена заочная МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). В 2018 – 2024 г.г. ФИО2 обращался в бюро № 41 только с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Вопрос об определении степени УПТ в настоящее время не может быть рассмотрен экспертами судебной МСЭ; так истцом, в том числе обжалуется последнее решение МСЭ, которое было вынесено более 7 лет назад, таким образом, изменилось и законодательство по МСЭ (критерии определения УПТ, классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными МСЭ), изменилось и состояние здоровья пострадавшего. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № определение степени УПТ в настоящее время может быть установлено только при проведении МСЭ с целью определения УПТ, наличия утверждённого врачебной комиссией нового направления на МСЭ и личного присутствия пострадавшего (т. 1 л.д. 147-150, 151, 152-153). В возражениях на заключение судебной медико-социальной экспертизы представитель ФИО4 выразила несогласие с заключением экспертов № поскольку экспертиза проведена необоснованно с нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО2 было противопоказано работать в основной профессии «

<

данные изъяты> и в последующем, перевод ФИО2 в другую профессию со снижением квалификации на 3 тарифных разряда не может служить основанием для установления № УПТ, ранее при проведении МСЭ по другим гражданским делам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» устанавливалось № при наличии заболевания «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-17).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 247, 251) в судебном заседании не участвовали, ФИО5 представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований истца, поскольку ранее на основании решений, вступивших в законную силу к ООО ЗСК об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов, все решения МСЭ об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, были признаны законными и действительными, следовательно, обязательны для суда и не доказываются вновь. Согласно данным трудовой книжки ФИО2, его основная профессия указана 

<

данные изъяты>», на основании медицинского заключения он был переведен на другое рабочее место по специальности 

<

данные изъяты> в связи с чем полностью потерял возможность осуществлять трудовую деятельность по своей профессии 

<

данные изъяты>. Считает, что решение Бюро № 41 об установлении ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности, с 1 февраля 2018 г. на бессрочный срок, вынесено на основании действующего законодательства, решение МСЭ за период с 30.01.2017 по 01.02.2018 не действует, ни каких правовых последствий удовлетворение иска не имеет, обжалование решений Бюро МСЭ №41 производится путем подачи административного иска, в порядке и сроки, установленные гл. 22 КАС РФ, истец не доказал нарушение его прав обжалуемыми решениями, пропустил как месячный срок обжалования решений МСЭ, так и трехмесячных срок установленный КАС РФ, поскольку процедура и порядок освидетельствования и проведения МСЭ не был нарушен, оснований для признании решения МСЭ незаконным не имеется (т. 1 л.д. 101-104).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО6 по уточненным исковым требованиям возражала в полном объеме, полагая их незаконными и не обоснованными, с выводами, отраженными в заключении категорически не согласна, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями закона.Так, в заключении №, экспертная комиссия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» указала, что по представленным экспертно-медицинским документам можно сделать вывод об отсутствии оснований для установления ФИО2 степени УПТ – № по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2017 года № Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2025 года, а так же степени УПТ – № по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 29 сентября 2016 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года, на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (в 2017 г., за период с 30.01.2017 года до 01.02.2018 года), затем в период с 01 февраля 2018 года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности – № бессрочно) и на дату производства экспертизы и о наличии оснований для установления ФИО2 № утраты профессиональной трудоспособности. Вывод об отсутствии оснований для установления ФИО2 № степени УПТ основан на выводе о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты>, обусловленных каждым профессиональным заболеванием. Сведений о том, нарушения каких именно функций организма усмотрела комиссия экспертов, каким образом пришла к выводу о наличии у ФИО2 незначительных нарушений функций организма, а не умеренных (по второму заболеванию), установленных ФИО2 при каждом освидетельствовании заключение не содержит. Так же эксперты не указали процент, в котором выражается степень нарушения функций организма ФИО2 Так же в заключении не содержится анализа выводов решений Бюро № 41 – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека (способность к выполнению трудовой деятельности, самообслуживанию, самостоятельному передвижению и т.д.), свои выводы о том, в отношении каких категорий жизнедеятельности у ФИО2 имелись (имеются) ограничения и в какой степени эксперты так же не приводят. Кроме того, судебная экспертиза был проведена без исследования медицинских документов ФИО2 (амбулаторной карты), в которых отражено состояние здоровья ФИО2 и частота его обращений в медицинские учреждения в связи с профессиональными заболеваниями. Кроме того, необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об установлении ФИО2 № утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию и № группы инвалидности истцу стало известно не позднее 2019 года, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ЗСК» о взыскании разницы между утраченным заработком и страховой выплатой. Решением судабыла взыскана задолженность и установлена обязанность ООО «ЗСК» ежемесячно выплачивать ФИО2 разницу между страховым возмещением и суммой утраченного заработка вступило в законную силу 08.06.2020 года, после чего ООО «ЗСК» начало исполнение указанного решения суда. В своем иске истец ссылает именно на указанное решение суда, а значит о нарушении права, о котором заявляет истец им стало известно не позднее 2019 года. В суд с настоящим иском ООО «ЗСК» обратилось 08.07.2025 года, т.е. срок исковой давности, как предусмотренный КАС РФ, так и предусмотренный ГПК РФ истцом пропущен.

Аналогичная позиция изложена в письменном заявлении (т. 2 л.д. 18-19).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюЗахарова О.М., КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - ФИО7, при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 247, 248, 251), в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 249, 245, т. 2 л.д. 2).

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 247, 251, 252) в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, заключение прокурора полагавшего исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 №687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с 01.07.2021.

Согласно п.3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с 01.07.2022), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ООО «ЗСК»: с 12.08.1992 по 29.01.1993 

<

данные изъяты> с 29.01.1993 по 01.01.2000 

<

данные изъяты>»; с 01.01.2000 по 01.01.2002 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; с 01.01.2002 по 15.11.2005 

<

данные изъяты>» подземный участок 

<

данные изъяты> №»; с 15.11.2005 по 01.10.2006 

<

данные изъяты>4; с 01.10.2006 по 12.04.2010 

<

данные изъяты> №4; с 12.04.2010 по 22.02.2017 

<

данные изъяты> №1»; с 22.02.2017 по 03.09.2018 

<

данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания», продолжает работать по настоящее время (т. 1 л.д. 28-41, 112-115).

ФИО2 в период работы проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» № от 27.07.2015 ФИО2 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

В связи с данным извещением специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления 

<

данные изъяты>. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания№ № от 12 августа 2015 года (т. 1 л.д. 49-52).

С учетом профмаршрута ФИО2 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 22 года 6 месяцев, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

ФИО2 был обследован вКраевым центром профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где истцу были установлены два заключительных диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): 

<

данные изъяты>» (извещение № от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 77-78, 79-80).

Приказом и.о. заместителя генерального директора ООО «Заполярная строительная компания»по строительству объектов сырьевой базы – управляющего №» была создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний работника ФИО2 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2000 №

21 октября 2015 года и 12 декабря 2016 года по результатам расследования случая профессионального заболевания составлены Акты о случае профессиональных заболеваний по установленной форме (т. 1 л.д. 42-44, 45-48).

Из содержания данных актов следует, что при расследовании указанных случаев профессиональных заболеваний уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случаев профессиональных заболеваний у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 18 акта от 21.10.2015 г. указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов привышающие предельно-допустимые уровни: Подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: воздействию повышенных уровней локальной вибрации и акустического фактора. Акустический фактор (эквивалентный уровень шума) за период работы проходчиком превышает ПДУ до 27 дБА; эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации превышает ПДУ до 10 дБА.; заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней шума и локальной вибрации превышающих допустимые значения (п. 20).

В пункте 18 акта от 12.12.2016 г. указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие на организм человека тяжести трудового процесса (физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой, статической нагрузки, рабочей позы); заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами (п. 20).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеваниям и на основании актов о случае профессионального заболевания ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности, № инвалидности за периоды с 30.01.2017 до 01.02.2018, с 01.02.2018 до бессрочно (т. 1 л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76).

С 2018 года по 2024 год ФИО2 обращался в Бюро №41 на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Определением Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 03 сентября 2025 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №61 ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России: имеющееся у ФИО2 профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> указанное в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2015 года № и Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года, позволяло ему в обычных производственных условиях выполнять свой профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде, что является основанием для установления № утраты профессиональной трудоспособности (р. III п. 27 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»)

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 "О признании лица инвалидом" (утратило силу с 01 07.2022 г.), условиями признания гражданина инвалидом» являются.

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Так же, в соответствии с р. IV п. 10 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г. М» 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления третьей группы инвалидности- является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, на основании представленных экспертно-медицинских документов, отсутствовали основания для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности — № группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе профессионального заболевания от 17 сентября 2015 года № №, Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года, на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ 30 января 2017 года.

При переосвидетельствовании ФИО2 30.01-02.02.2018 г. в Бюро № 41 - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № и протокол № у него сохранялись стойкие незначительные (

<

данные изъяты> обусловленных имеющимся профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты> указанным в извещении о заключительном диагнозе профессионального заболевании от 17 сентября 2015 года № Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года.

Необходимо отметить, что с 25.05.2017 г. ФИО2 был выведен из профессии 

<

данные изъяты> в связи с выявлением у него второго профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». Это привело к прекращению его контакта с вредными производственными факторами, что исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов.

Имеющееся у ФИО2 профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> на дату переосвидетельствования 30.01-02.02 2018 г. в Бюро N° 41 — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № и протокол №), позволяло ему в обычных производственных условиях выполнять свой профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде, что является основанием для установления № утраты профессиональней трудоспособности (р. III п. 27 Постановления Минтруда России N56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности б результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»)

Ответить на поставленный судом вопрос о наличии в настоящее время оснований для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности — № группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2015 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года, по представленным экспертно-медицинским документам, не представляется возможным, поскольку последнее обследование в специализированном медицинском учреждении профпатологического профиля ФИО2 проходил в сентябре 2016 гола, последнее заключение профпатолога представлено от 2017 года, и с этого времени результаты его обследования у профпатолога до настоящего времени отсутствуют, что не позволяет оценить наличие и степень выраженности указанного профессионального заболевания.

№ инвалидности и № утраты профессиональной трудоспособности были установлены ФИО2 А, И. при первичном освидетельствовании 30.01.2017 г. по второму профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 29 сентября 2016 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>

По представленным экспертно-медицинским документам, на дату первичного освидетельствования ФИО2, 30.01.2017 года, а также на дату переосвидетельствования 30.01-02.02.2018 г. в Бюро N° 41 - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России у него выявлены 

<

данные изъяты> обусловленные профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>», установленным в извещении о заключительном диагнозе профессионального заболевания от 17 сентября 2015 года № 763, Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года.

Это является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р III п. 28 Постановления Минтруда России Ns56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»- р. II п. 17 Постановления Правительства РФ N° 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Решением Верховного Суда РФ от II декабря 2014 г. № АКПИ14-1180, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N° АПД15-80, пункт 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ N° 789 от 16.10.2000 г., определяющий основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов, признак не противоречащим действующему законодательству в той части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Имеющееся у ФИО2 стойкие незначительные 

<

данные изъяты>, обусловленные профессиональным заболеванием, установленным в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2015 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года позволяют ему выполнять свою профессиональную деятельность с большим напряжением, чем прежде, что является основанием для установления № утраты профессиональной трудоспособности (р. III п. 27 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитаций пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Ответить на поставленный судом вопрос, какая степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) имеется у ФИО2 в настоящее время, по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>», указанному в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2015 года N° № Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года, по представленным экспертно-медицинским документам, не представляется возможным, поскольку последнее обследование в специализированном медицинском учреждении профпатологического профиля ФИО2 проходил в сентябре 2016 года, последнее заключение профпатолога представлено от 2017 года, и с этого времени результаты его обследования у профпатолога до настоящего времени отсутствуют, что не позволяет оценить наличие и степень выраженности указанного профессионального заболевания.

№ инвалидности и № утраты профессиональной трудоспособности были установлены ФИО2 при первичном освидетельствовании 30.01.2017 г. по второму профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 29 сентября 2016 года № №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года «

<

данные изъяты>

В извещении о заключительном диагнозе oт 29 сентября 2016 года № Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года указано профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

На дату первичного освидетельствования 30.63.2017 г. ФИО2 в Бюро N41 - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, указанное профессиональное заболевание привело к 

<

данные изъяты>, что подтверждается результатами стационарного обследования с 03.09.2015 г. по 17.09.2015 г. в отделении профессиональной патологии КГБ УЗ «Краевая клиническая больница» (Выписка из истории болезни № № и с 16.09.2016 г. (Выписка из исто о ни болезни № №), а также сведениями, содержащимися в «Направление на МСЭ», выданном 25.01.2017 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2».

Наличие 

<

данные изъяты> функций организма является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р III п. 28 Постановления Минтруда России N° 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения. степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания: р II п. 17 Постановления Правительства РФ Ns789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве- ч профессиональных заболеваний»).

Решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № АКПИ14-1180, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. № АПЛ 15-80, пункт 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ Ns789 от 16.10.2000 г., определяющий основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности oт № процентов, признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Основанием для установления № утраты профессиональной трудоспособности являемся, повреждение здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (р. III п. 25 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; р. II п. 16 Постановления Правительства РФ № 78В от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 "О признании лица инвалидом" (утратило силу 01.97.2022 г.), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Так же, в соответствии с р. IV п. 10 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г. №664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

При переосвидетельствовании ФИО2 30-01-02.02.2018 г. в Бюро № 41 — филиале ФКУ «Главное бюро №13 по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № № и протокол № № № у него сохранялись 

<

данные изъяты>, обусловленных имеющимся профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>», указанным в извещении о заключительном диагнозе профессионального заболевании от 2Sсентября 2016 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года, что является основанием для определения степени, утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р III п. 28 Постановления Минтруда России N° 56 от 18.07.2601 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных отучает на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; р. II п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил уста; (соления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Необходимо отметить, что с 25.05.2017 г. ФИО2 был выведен из профессии проходчика, в связи с выявлением у него второго профессионального заболевания «

<

данные изъяты> Это привело к прекращению его контакта с вредными производственными факторами, чтоисключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов.

Таким образом, на основании представленных экспертно-медицинских документов, отсутствовали основания для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности — № группыинвалидности по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> указанному в извещении о заключительном диагнозе профессионального заболеваний от 29 сентября 2016 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года, на дату первичною освидетельствования учреждением МСЭ 30 января 2017 года и дату переосвидетельствования 30.01.-02.02.2018 г. в Бюро N° 41 — филиале ФКУ «Главные бюро МГЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № и протокол №№

Ответить на поставленный судом вопрос о наличии в настоящее время оснований для установления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени траты профессиональной трудоспособности - № группы инвалидности по профессиональному заболеванию,, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 29 сентября 2016 года №№, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года, по представленнымэкспертно-медицинским документам, не представляется возможным, поскольку последнее обследование в специализированном медицинском учреждении профпатологического профиля ФИО2 проходил в сентябре 2016 года, последнее заключение профпатолога представлено от 2017 года, и с этого времени результаты его обследования у профпатолога до настоящего времени отсутствуют, что не позволяет оценить наличие и степень выраженности указанного профессионального заболевания.

№ утраты профессиональной трудоспособности были установлены ФИО2 при первичном освидетельствовании 30.01.2017 г. по первому профессиональному заболеванию, сказанному в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2015 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года «

<

данные изъяты>».

По представленным экспертно-медицинским документам, на дату первичного освидетельствования ФИО9 30.01.2017 года, а также на дату переосвидетельствования 30.01 -02.02.2018 г. в Бюро № 41 — филиале ФКУ «Главное бюро МСЗ по Красноярскому краю» Минтруда России у него выявлены стойкие 

<

данные изъяты>, обусловленные профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты> установленным в извещении о заключительном диагнозе профессионального заболевания от 29 сентября 2016 гола № Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года.

Это является основанием дли определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р IIIп. 28 Постановления Минтруда России N56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; р. О п. 17. Постановления Правительства РФ № 739 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. Н АКПИ14-1180, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. № АПЛ 15-80, пункт 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., определяющий основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов, признан не противоречащим действующему законодательству г зон части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Имеющееся у ФИО2 профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>, указанное в извещении о заключительном диагнозе от 29 сентября 7016 гота №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года, позволяло ему в обычных производственных условиях выполнять свой профессиональный труд, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки, что является основанием для установления № утраты профессиональной трудоспособного (р. III и 27 п. 28б Постановления Минтруда России N° 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Ответить на поставленный судом вопрос, какая степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) имеется у ФИО2 в настоящие время по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> указанному в извещении о заключительном диагнозе от 23 сентября 2016 года № №, Акте о случае профессионального заболевания 12 декабря 2016 года, по представленным экспертно-медицинским документам, не представляется возможным, поскольку последнее обследование в специализированном медицинском учреждении профпатологического профиля ФИО2 проходил в сентябре 2016 года, последнее заключение профпатолога представлено от 2017 года,, и с этого времени результаты его обследования у профпатолога до настоящего времени отсутствуют, что не позволяет оценить наличие и степень выраженности указанного профессионального заболевания.

№ утраты профессиональной трудоспособности были установлены ФИО2 при первичном освидетельствовании 30.01.2017 г. по первому профессиональному заболеванию, сказанному в извещении о заключительном диагнозе от 17 сентября 2015 года № Акте о случае профессионального заболевания от 21 октября 2015 года «

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 не явился на очное освидетельствование, назначенное на 28 октября 2025 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, ответить на поставленный судом вопрос какая у него должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с даты проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

30 января 2017 года степень утраты профессиональной трудоспособности — № была установлена ФИО2 при первичном освидетельствовании на 1 год, что подтверждается справками, выданными Бюро № 41 — филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (справка серия № и справка серия №).

В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (1 год) в учреждении медико-социальной экспертизы, незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий и относительно благоприятном реабилитационном прогнозе, указанном в «Направлении на МСЭ», выданном 25.01.2018 г. КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01 февраля 2018 года является необоснованным. (т. 1 л.д. 214-239).

Заключение носит комиссионный характер, ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

При этом судом не принимаются доводы представителей ответчиков о том, что заключение судебной медико-социальной экспертизы № составлено с нарушением закона, что имеющиеся у ФИО2 профессиональные заболевания полностью не позволяют ФИО2 продолжать профессиональную деятельность по специальности 

<

данные изъяты> так как по состоянию здоровья ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата, что подтверждается медицинской документацией, диагнозы не отменены, экспертами неверно была определена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 – №; ранее при проведении МСЭ по другим гражданским делам ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» устанавливалось № при наличии заболевания «

<

данные изъяты>»; все решения МСЭ об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, были признаны законными и действительными, следовательно, обязательны для суда и не доказываются вновь; решение МСЭ за период с 30.01.2017 по 01.02.2018 не действует, поскольку указанные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы экспертов полные, мотивированные со ссылками на нормативно-правовые акты, все эксперты являются врачами по медико-социальной экспертизе, имеют большой стаж работы, стаж экспертной работы. В заключении указано, что имеющееся у ФИО2 профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», указанное в извещении о заключительном диагнозе от 29 сентября 7016 гота №, Акте о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2016 года, позволяло ему в обычных производственных условиях выполнять свой профессиональный труд, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки, что является основанием для установления № утраты профессиональной трудоспособного (р. III и 27 п. 28б Постановления Минтруда России N° 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»), он был переведен на другую профессию в связи с наличием данного заболевания, ранее оспариваемые решения Бюро №41 не оспаривались и не признавались судом законными и обоснованными, а принимались судом в виду отсутствия иных доказательств, установление иным гражданам № степени УПТ по иным делам не является приюдицией для суда в рассматриваемом споре, поскольку состояние здоровья каждого гражданина индивидуально, экспертами была исследована вся имеющаяся медицинская документация на ФИО2, он сам не явился на проведение судебной экспертизы, избирая тем самым такой способ защиты, в связи с чем, экспертами сделан вывод о наличии оснований для установления ФИО2 № степени УПТ на дату принятия оспариваемых решение по имеющимся медицинским документам, а не на дату проведения экспертизы, оснований не доверять данным выводам экспертов у суда нет, как не установлено судом оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Выводы Бюро №41 в оспариваемых решениях об установлении ФИО2 № степени утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям за периоды с 30.01.2017 г. до 01.02.2018 г., с 01.02.2018 г. до бессрочно, опровергаются указанным экспертным заключением.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в актах о случае профессионального заболевания от 21.10.2015 и от 12.12.2016, и по данным медико-экспертных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у Бюро №41 оснований для установления ФИО2 № утраты профессиональной трудоспособности в периоды с 30.01.2017 г. до 01.02.2018 г., с 01.02.2018 г. до бессрочно и о том, что оспариваемые решения ответчика в части установления ФИО2 № утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 30.01.2017 г. до 01.02.2018 г., с 01.02.2018 г. до бессрочно подлежат признанию незаконными и отмене.

Разрешая вопрос о праве ООО «ЗСК» оспаривать процент степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Таким образом, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление степени утраты трудоспособности, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам КАС РФ.

ООО «ЗСК» как бывший работодатель ФИО2 в настоящее время на основании судебного решения выплачивает ему ежемесячно утраченный заработок.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из указанного, размер утраченного заработка напрямую зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и чем больше эта степень, тем выше размер утраченного заработка.

Таким образом, в силу ст. 3 ГПК РФ ООО «ЗСК» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается избранного способа защиты права – признать недействительной степень утраты профессиональной трудоспособности № и установить эти же степени в размере № соотвествнно, то суд полагает, что он соответствует ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, основной целью обращения ООО «ЗСК» в суд является признание недействительной, по сути, недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена ФИО2 в размере № бессрочно.

Избранный способ защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определена (установлена) экспертами по обоим профессиональным заболеваниям.

Именно на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о необоснованности установления ФИО2 в настоящее время степени утраты профессиональной способности в размере №.

В остальном, как установлено в судебном заседании, процедура проведения освидетельствования, переосвидетельствования ФИО2 ответчиком Бюро №41 была соблюдена, нарушений порядка самого медицинского освидетельствования не выявлено.

Разрешая ходатайство представителей ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304); другие требования в случаях, установленныхзаконом.

Абзацами 4,5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», предусмотрено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Рассматривая заявление ФИО2 и его представителя о применении срока исковой давности поскольку об установлении ФИО2 № утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию и третьей группы инвалидности истцу было известно, заочным решением суда от 17.02.2020 г. с него было взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, но в суд с настоящим иском ООО «ЗСК» обратилось 08.07.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного КАС РФ и ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, кроме того, истцу стало известно о том, что установленные ФИО2 проценты утраты профессиональной трудоспособности – № являются необоснованным только из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в ноябре 2025 года, в связи с чем, иск был подан в суд в установленный законом срок 8 июля 2025 года (т. 1 л.д. 3, 213), также истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный КАС РФ, поскольку как указано выше спорные правоотношения регулируются правилами гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 (п. 19), следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСК» об установлении ФИО2 в периоды с 30 января 2017 г. до 1 февраля 2018 г., с 1 февраля 2018 г. до бессрочнопо профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> и по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, что отражено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2. К тому же экспертами определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 до бессрочно по обоим заболеваниям установлены решениями Бюро №41 необоснованно, в данном положении установить или изменить степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 судом не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 в части установления ФИО2 по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>» -№ и по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>» - №, степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 30 января 2017 г. до 1 февраля 2018 г., с 1 февраля 2018 г. до бессрочно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Иорга М.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.