Судья Кызласова Т.В. Дело № 33а-14126/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001702-91

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, начальнику – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, судебным приставам Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, отмене постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, начальнику – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, судебному пристававу Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, отмене постановлений – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца г. "наименование", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство №номер возбуждено и ведётся незаконно. В связи с нарушением незаконно вынесенного 28.08.2024 судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства №номер, просит его отменить и прекратить производство по исполнительному документу. При обращении административным истцом к ответчикам, последние вынесли постановления об отказе в удовлетворении ходатайства относительно судебного органа, выдавшего исполнительный лист ФС номер от 18.04.2024. Истец просит признать неправомерными и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств:

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 19.06.2025;

номер от 19.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

номер от 20.06.2025;

Определением суда от 20.08.2025 соединены в одно производство административные дела 2а-1678/2025, 2а-1679/2025, 2а-1680/2025, 2а-1681/2025, 2а-1682/2025, 2а-1683/2025, 2а-1684/2025, 2а-1685/2025, 2а-1686/2025, 2а-1687/2025, 2а-1688/2025, 2а-1689/2025, 2а-1690/2025, 2а-1691/2025, 2а-1692/2025, 2а-1693/2025, 2а-1694/2025, 2а-1695/2025, 2а-1696/2025, 2а-1697/2025, 2а-1698/2025, 2а-1699/2025, присвоен № 2а-1678/2025.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в судебном заседании не устанавливал принадлежность исполнительного листа судебному участку № 29, т.е. судебному органу, выдавшему этот документ, что привело к нарушению норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были применены положения чч.3,5, 6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащие применению к обстоятельствам дела. Решение суда вынесено без привлечения к участию в деле судебных приставов ФИО5, ФИО6, что является основанием для безусловной отмены. Кроме того, обжалуемое решение вынесено без учета заявлений об уточнении исковых требований направленных суду через ГАС «Правосудие» 10.09.2025. Рассмотрение административного дела проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Все указанные в оспариваемом решении административные дела, объединённые в данное дело были предварительно распределены исключительно только на рассмотрение судьи Кызласовой Т.В. в нарушение ст. 28 КАС РФ. Государственная пошлина за подачу частной жалобы вменена с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № номер, на основании исполнительного листа № ФС номер от 18.04.2024 года в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 169 261,67 руб. выданный Железногорским городским судом Красноярского края.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № номер от 28.08.2024 указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС номер от 18.04.2024, выданного судебным участком № 29 в ЗАТО г. Железногорск (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: "адрес") по делу № 2-2471/2023.

Административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлениями (ходатайствами) стороны ИП, в котором указывает, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку указанный судебный участок не выдавал данного исполнительного листа. В ответе ОСП по г. Железногорску отказал в удовлетворении заявлений (ходатайств) стороны ИП, признав обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованными.

После чего истец обратился с жалобами на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданные в порядке подчинённости, по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении было отказано.

Полагая незаконными постановления ОСП по г.Железногорску об отказе в удовлетворении ходатайств, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ФИО1, а поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.12.2025 года неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 238053/24/24089-ИП от 28.08.2024 органа, выдавшего данный исполнительный лист ФС № 037552661 от 18.04.2024 (указано судебный участок №29 в ЗАТО г. Железногорск, а фактически исполнительный лист выдан Железногорским городским судом) не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление, несмотря на имеющиеся в нем явные описки, не теряет смысл и содержание этого документа, так как содержит необходимые и соответствующие действительности данные о взыскателе, должнике, сумме подлежащей взысканию, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, и не могло и не может явиться препятствием для правильного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Так административный истец ФИО1 в июне 2025 года неоднократно направлял в ОСП по г. Железногорску жалобы о незаконности возбужденного 28.08.2024 исполнительного производства № номер поскольку указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный участок не выдавал исполнительный лист, на основании которого оно возбуждено. В заявлениях (жалобах) ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства неправомерными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 №номер.

По результатам рассмотрения жалоб (заявлений) (22 вышеуказанные жалобы) административный ответчик в удовлетворении жалоб ФИО1 отказал вышеназванными постановлениями (22 постановления), указав, что действия и постановление судебного пристава- исполнителя правомерны. В случае несогласия, заявитель вправе обжаловать решение суда в органе, выдавшем исполнительный документ.

Таким образом, все направленные ФИО1 жалобы рассмотрены уполномоченными должностными лицами ОСП по г. Железногорску, в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности, как сделанными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими возникшие отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из таких условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены верно, доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № номер, а именно: исполнительный лист ФС № номер, из которого следует, что он был выдан Железногорским городским судом Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения чч.3,5, 6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, так как разночтения в написании органа выдавшего исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №номер само по себе не может нарушать прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, основанием для отмены по существу правильного решения не являются.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле судебных приставов ФИО5, ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда по настоящему делу на их права и обязанности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления от 10.09.2025, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененным предметом и основанием иска не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с иными предметом и основаниями спора, отличными от заявленных и рассмотренных судом требований.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями о дате и времени судебного заседания, а также отчетами почтовых отслеживаний (л.д.98-99, 101-167).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объединение дел по административным искам ФИО1 в одно производство осуществлено в целях их правильного и своевременного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных требований, установленных ст. 136 КАС РФ. Возражения ФИО1 относительно объединения административных дел в одно производство не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении ст. 28 КАС РФ.

Доводы о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы на правильность принятого решения не влияют, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины.

Так в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный истец ФИО1 ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: справка МИФНС № 24 по Красноярскому краю об отсутствии расчетных счетов, открытых на имя административного истца; сведения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым административным истец относится к категории предпенсионного возраста с 24.12.2022; копия электронной трудовой книжки, согласно которой административный истец не осуществляет трудовую деятельность с 12.05.2021; справка Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, согласно которой административный истец не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР.

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ

На основании изложенного, судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании с административного истца государственной пошлины, полагает необходимым принять возражения ФИО1 в указанной части и освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части также следует изменить, исключив указание на взыскание с административного истца государственной пошлины в размере 3000 руб., освободив его от уплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года отменить в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 3000 руб., освободить ФИО1 от ее уплаты.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025г.