Дело № 2-1525/2019

54RS0003-01-2019-000963-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. каждому в качестве компенсации за принадлежащие каждому 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __

Определением суда от 22 апреля 2018 г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство. 

Требования истцов мотивированы тем, что доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx г., выданного нотариусом 

<

данные изъяты>

Ответчику ФИО4 принадлежит также __ доли указанного имущества. 

Стоимость транспортного средства по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет __ руб., соответственно xx.xx.xxxx доли составляет __ руб.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что после смерти наследодателя автомобиль остался в распоряжении ответчицы, находился у нее на хранении, она к ним за помощью не обращалась, не предлагала передать им автомобиль. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что, согласно произведенной ею оценке, стоимость автомобиля составляет 145 167 руб., которую она готова выплатить истцам. Она не согласна с первичной оценкой, которая производилась без осмотра автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, т.к. после смерти наследодателя она оставила автомобиль на стоянке у дома, где автомобиль был вскрыт, колеса сняты. Истцов в известность она об этом не ставила. После этого она на эвакуаторе отвезла его в г.Бердск, где он хранится в гараже у ее родственников, т.к. иной возможности хранить его у нее не имеется. Автомобилем она не пользовалась, права управления не имеет, также никому его не передавала. Автомобиль ей не нужен, она согласна на компенсацию за него. Представленный письменный отзыв на иск (л.д.85).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. умер 

<

данные изъяты>, после его смерти было заведено наследственное дело (л.д.15).

Его наследниками по закону первой очереди явились: отец – ФИО1, дети: ФИО2 и ФИО3 (истцы по делу) и супруга –ФИО4 (ответчик), не состоящие в родстве между собой. 

Стороны в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу нотариального округа города Новосибирска 

<

данные изъяты>

Наследство, открывшееся после смерти ФИО5, состояло, в том числе из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н __

Каждому из указанных лиц на указанный автомобиль в 1/4 доли каждому нотариусом 

<

данные изъяты> г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.54,57,60,63).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки __ от 

<

данные изъяты> г., выполненному 

<

данные изъяты> (л.д.45), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.03.2018 г. составляла 288 000 руб.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что спорный автомобиль (неделимое в натуре имущество) со дня смерти наследодателя находится в единоличном владении и пользовании ответчицы, ранее принадлежал наследодателю (ее супругу), также находился во владении и пользовании их семьи. Ответчики указанным автомобилем никогда не пользовались, интереса в его использовании не имеют. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании права собственности на автомобиль за ответчицей, со взысканием с нее денежной компенсации в пользу истцов в размере по 72 000 руб. каждому, исходя из стоимости автомобиля в размере 288 000 руб., согласно указанному отчету, принятому нотариусом, и доли каждого в размере 1/4 (288 000 / 4). 

Доводы ответчицы о несогласии с указанной оценкой и принятием оценки, произведенной ею позднее - отчета __ от 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 145 167 руб. (л.д.93), суд не принимает. 

Так, из пояснений самой ответчицы следует, что в технически неисправное состояние автомобиль пришел после смерти наследодателя, когда находился на стоянке и был поврежден неизвестными лицами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчица, во владении которой находился автомобиль, не обеспечила его надлежащую сохранность, в результате чего он утратил свою стоимость, определенную отчетом 

<

данные изъяты> При этом ответчик в полицию для установления виновных лиц не обращалась. Также она не обращалась к ответчикам за помощью в сохранении имущества, в известность их о повреждении имущества также не ставила. 

Кроме того, ответчик не была лишена возможности представить автомобиль на осмотр оценщику при его оценке для наследственного дела. Оспорить произведенную оценку, имеющуюся в материалах наследственного дела. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости имущества отчет, имеющийся в материалах наследственного дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат также взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 72 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __, а также расходы по госпошлине в размере 2 360 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 72 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __, а также расходы по госпошлине в размере 2 360 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 72 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __, а также расходы по госпошлине в размере 2 360 руб. 

После выплаты ФИО4 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н __

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

<

данные изъяты>