Дело № 1-247/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000029-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Лавринёвой Ю.С., секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Косцова Л.П., Дмитриева К.Ю., Такташевой К.В., Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не работающей, судимой:

- ... приговором Камешковского районного суда Владимирской области (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от ... в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ... приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ... постановлением Судогодского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 5% заработка в доход государства,

- ... приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ...) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободилась ... по отбытии наказания,

осужденной

... приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с ... по ... содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

... около 10:30 ФИО1, находясь в подъезде ...... по ......, увидев, что ее знакомая Я.Г.П. зашла в ......, и воспользовавшись тем, что внимание владельца квартиры Л.О.А. отвлечено Я.Г.П., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества умышленно путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в указанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила, изъяв из серванта в комнате, принадлежащее Л.О.А. имущество: цепочку из золота 585 пробы длиной 65 см весом 4 г стоимостью 10 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см весом 2,7 г стоимостью 6750 рублей, обручальное кольцо 585 пробы весом 9 г стоимостью 22 500 рублей, обручальное кольцо 585 пробы весом 4,65 г стоимостью 11 625 рублей, два обручальных кольца 585 пробы весом по 6 г и стоимостью по 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем потерпевшей Л.О.А. был причинен значительный ущерб в размере 80 875 рублей.

... около 13:00 ФИО1, находясь в подъезде ......, увидев, что ее знакомая Я.Г.П. зашла в ......, и воспользовавшись тем, что внимание владельца квартиры С.К.А. отвлечено Я.Г.П., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества умышленно путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в указанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила, изъяв из серванта в комнате, принадлежащие С.К.А. денежные средства в сумме 26 000 тысяч рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем потерпевшей С.К.А. был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме по обоим эпизодам, показав, что ... она незаконно через незапертую дверь с целью хищения ценного имущества проникла в квартиру Л.О.А., которая выходила выбрасывать мусор, откуда похитила две золотых цепочки и четыре золотых кольца; со стоимостью похищенного и размером причиненного потерпевшей ущерба согласна. ... она с той же целью незаконно проникла в квартиру С.К.А., откуда из серванта похитила деньги в сумме 26 000 рублей, часть из которых она отдала Я.Г.П.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по первому преступлению ее виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.О.А. на предварительном следствии показала, что ... около 10:00 на лестничной площадке у своей квартиры по адресу: ......, увидела двух незнакомых женщин цыганской народности, одна из них была одета в черные куртку и брюки, хромала, а вторая – в белую куртку, черные брюки. Женщина в черной куртке попросила попить, они с ней прошли на кухню, а женщина в белой куртке осталась у входа в квартиру, ей входить в квартиру она не разрешала. Из кухни не было видно, что происходит в коридоре, а женщина в черной куртке закрывала собой обзор. Женщина в черной куртке стала спрашивать, как ей оформить инвалидность, показала шрамы на левом бедре, после приблизительно 10-минутного разговора они пошли к выходу из квартиры и в тот момент она увидела в комнате женщину в белой куртке. На ее вопрос женщина в белой куртке сказала, что ничего не брала, они вышли из квартиры, дверь не заперла, пошла на улицу выбрасывать мусор, а женщина в белой куртке осталась на лестничной площадке у ее квартиры. Возвращаясь к дому, она увидела, что из подъезда вышла женщина в белой куртке, женщина в черной куртке пошла к ней, после чего они пошли по улице в сторону вокзала. Придя домой, она обратила внимание, что вещи лежат не на своих местах, и обнаружила, что из серванта пропали золотые изделия: цепочка длиной 65 см стоимостью 10 000 рублей, цепочка длиной 50 см стоимостью 8000 рублей, кольцо обручальное весом 9 г стоимостью 22 500 рублей, два кольца обручальных весом по 6 г и стоимостью по 15 000 рублей, кольцо обручальное вестом 4,6 г стоимостью 11 625 рублей. О случившемся она сразу сообщила племяннице К.Е.С. Общий размер причиненного ей ущерба составил 80 875 рублей и является для нее значительным, так как она является пенсионером, несет расходы по оплате коммунальных услуг и приобретению лекарств (т. 1 л.д. 90-92, 93-94, 98-99).

Свидетель К.Е.С. на предварительном следствии показала, что ... Л.О.А. по телефону сообщила ей о том, что в тот день к ней в квартиру приходили две цыганки, одна была в черной куртке, хромала, другая – в белой. Первая попросила воды, она впустила ее в кухню, женщина в белой куртке осталась в подъезде, разрешения входить в квартиру ей Л.К.А. не давала. Когда она напоила первую женщину, они пошли к выходу и в этот момент Л.К.А. увидела в комнате вторую женщину, которая сказала, что ничего не брала. Затем она пошла выбрасывать мусор, первая женщина – с ней, а вторая осталась у подъезда. Возвращаясь к дому, Л.К.А. увидела, как вторая женщина выходит из подъезда. Через некоторое время она обнаружила, что у нее пропали золотые украшения: 2 золотые цепочки 585 пробы длиной 50 и 65 см соответственно, 4 обручальных кольца 585 пробы, их она неоднократно видела у Л.К.А.. Впоследствии от Л.К.А. она узнала, что сотрудниками полиции ей возвращены золотые цепочка и кольцо, которые ФИО1 сдала в ломбард (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель Я.Г.П. на предварительном следствии показала, что ... она с ФИО1 приехала в ......, они ходили по квартирам домов, расположенных около вокзала, просили милостыню. После произошедшего в 2019 году ДТП и операций у нее имеется множество шрамов на ногах, при ходьбе хромает. К кому конкретно в квартиры они с ФИО1 заходили в тот день, не помнит (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Ф.О.В. (товаровед в ») в ходе предварительного расследования показала, что ... в ломбард пришла женщина цыганской народности, предъявившая паспорт на имя ФИО1, которая сдала золотое обручальное кольцо 585 пробы массой 4,65 ...... было оценено Ф.О.В. в 9260 рублей, после оформления необходимых документов она передала ФИО1 8400 рублей, а 860 рублей были удержаны в счет платы за хранение кольца. ... ФИО1 также по паспорту сдала золотую цепочку, которая была оценена в 5950 рублей, плата за ее хранение составила 550 рублей, ФИО1 она передала после оформления документов 5400 рублей (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Б.К.С. (сотрудник полиции) на предварительном следствии показал, что ... в полицию с заявлением о хищении из квартиры золотых изделий – двух цепочек и четырех обручальных колец – обратилась Л.О.А. В ходе предварительного расследования в ломбарде » ...... были обнаружены и изяты похищенные у Л.К.А. золотые цепочка и обручальное кольцо, которые были сданы по паспорту на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 172-174).

Как следует из карточки происшествия, ... в 11:49 в ОП №... поступило сообщение от К.Е.С. о том, что Л.О.А. обнаружила в квартире двух женщин, одна из которых одета в белую куртку, а вторая – в темную, хромает на левую ногу, после их ухода обнаружила пропажу золотых колец и цепочек (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена квартира Л.К.А., в ходе осмотра потерпевшая показала, где именно в серванте находились похищенные у нее золотые изделия (т. 1 л.д. 35-41).

В ходе опознания Л.К.А. опознала в Я.Г.П. женщину, просившую попить, показавшую ей шрамы на ноге, с которой она выходила на улицу выбрасывать мусор, результаты следственного действия отражены в протоколе опознания от ... (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены представленные Ф.О.В. две сохранные квитанции, из них следует, что ФИО1 по паспорту на свое имя сдала на хранение золотые обручальное кольцо 585 пробы массой 4,65 г и цепочку 585 пробы массой 2,7 г (т. 1 л.д. 135, 136, 137-139).

Из протокола выемки от ... следует, что в » ...... изъяты золотые изделия 585 пробы: кольцо весом 4,65 г и цепочка длиной 50 см (т. 1. л.д. 148-150).

Изъятые золотые изделия осмотрены с участием потерпевшей Л.К.А., опознавшей в них похищенные у нее кольцо и цепочку, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 151-157).

Согласно заключению специалиста от ... по состоянию на ... рыночная стоимость золотых изделий 585 пробы составила: цепочки длиной 65 см весом 4 г – 10 000 рублей, цепочки длиной 50 см весом 2,7 г – 6750 рублей, обручального кольца шириной 2 см весом 9 г – 22 500 рублей, обручального кольца шириной 1 см весом 4,65 г – 11 625 рублей, двух обручальных колец весом по 6 г – по 15 000 рублей (т. 1 л.д. 165-167).

По второму преступлению виновность подсудимой кроме ее признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.К.А. в ходе предварительного расследования показала, что ... около 13:00 к ней в квартиру по адресу: ......, вошла незнакомая женщина, попросила воды, они вместе прошли на кухню, где ФИО2 налила ей воды, собрала продукты. Женщина рассказывала, что выписалась из больницы, плохо себя чувствует, а через несколько минут сказала, что ей пора уходить. В это время ФИО2 увидела, что в дверь квартиры заглядывала другая женщина, внешности ее не запомнила, после чего обе ушли. Через некоторое время ФИО2 проверила наличие денежных средств в серванте, и обнаружила, что из выдвижного ящика пропали 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, лежавшие в сложенном пополам листе бумаги, а из конверта – 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил 26 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является инвали...... группы, размер пенсии составляет – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 40-43).

Представитель потерпевшей Б.М.В. (дочь ФИО2) в ходе досудебного производства показала, что ... в квартиру ее матери приходила цыганка, после ухода которой она обнаружила пропажу 26 000 рублей из серванта, а ... сотрудниками полиции матери были возвращены 14 500 рублей. Это Б.М.В. стало известно со слов матери (т. 1 л.д. 233).

Свидетель Я.Г.П. в ходе досудебного производства показала, что ... они вместе с ФИО1 на такси приехали во Владимир, зашли в подъезд одного из домов, где она зашла в квартиру за пожилой женщиной и попросила у нее попить. Женщина пригласила ее войти, через какое-то время она увидела, что ФИО1 находится в квартире, затем они обе вышли и вернулись в Камешково. ФИО1 расплатилась с таксистом, заплатила за квартиру, а также передала Я.Г.П. 11 500 рублей, сказав, что похитила их в квартире, где пожилая женщина напоила Я.Г.П. водой (т. 1 л.д. 240-241).

Свидетель Г.М.Н. на предварительном следствии показала, что ... около 11:30-12:00 к ней домой по адресу: ......, стучали две цыганки, одна из них была одета в белую куртку, а другая – в черную, просили милостыню, она им отказала (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ... Г.М.Н. опознала Я.Г.П. как одну их приходивших в тот день к ней женщин (т.2 л.д. 44-47).

Свидетель Б.А.С. на предварительном следствии показал, что работает таксистом, ... он из Камешково во Владимир и обратно возил двух женщин цыганской народности, одна из них была одета в белую куртку, другая – в черную. Когда возвращались в Камешково, женщина в белой куртке расплатилась с ним наличными в сумме 2500 рублей, позднее он встретил эту женщину в отделе полиции и узнал, что это ФИО1 (т. 2 л.д. 24-26).

Свидетель Б.Д.О. на предварительном следствии показал, что ФИО1 арендует у него квартиру, ... она не смогла заплатить за квартиру, так как у нее не было денег, а ... она заплатила за ...... рублей одной купюрой (т. 2 л.д. 28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено место преступления, потерпевшая ФИО2 показала, где именно находились похищенные у нее деньги (т. 1 л.д. 181-186).

Согласно протоколам выемки от ... у Я.Г.П. изъяты денежные средства в сумме 11 500 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 и 500 рублей; у ФИО1 – 3000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и двумя по 500 рублей (т. 2 л.д. 2-3, 5-6).

Изъятые денежные средства осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т. 2 л.д. 7-15).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалах дела не имеется, все они с достоверностью указывают на события преступлений, место, время, а также фактические обстоятельства их совершения подсудимой. При этом данные обстоятельства также подтвердила и сама подсудимая в судебном заседании.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении обоих преступлений.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, сведения о материальном положении каждой потерпевшей, о размере причиненного им материального ущерба и значимости этого имущества для них, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

Также по каждому преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что кражу ФИО1 совершила из квартир, куда она тайно и противоправно вторглась с целью краж. Отсутствие у ФИО1 разрешения собственников входить в их квартиры подтверждено показаниями потерпевших и свидетеля Я.Г.П..

Оба преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, для чего предприняла активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания за каждое преступление суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая в зарегистрированном браке не состоит, лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, при этом в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ..., то есть после совершения обоих преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания в виде лишения свободы с 2011 по 2020 годы – удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... №...а у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (состояние ремиссии). Указанное расстройство не лишало ее в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку наркотическая зависимость у нее в фазе стойкой ремиссии, в противонаркотическом лечении она не нуждается.

С учетом выводов данного заключения и поведения ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде у суда не возникает сомнений в ее вменяемости относительно инкриминируемых ей преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по первому преступлению являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание помощи родителям. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по второму преступлению являются: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание помощи родителям.

Применительно к обоим преступлениям оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу, что за каждое преступление ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно в достаточной степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания по обоим преступлениям, с учетом характера и степени их общественной опасности, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд применительно к каждому преступлению считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 за каждое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд применительно к обоим преступлениям не назначает подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд применительно к каждому преступлению не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершила тяжкие преступления не впервые.

Не имеется и оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каждое преступление совершено подсудимой при отягчающем обстоятельстве.

Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ применительно к каждому преступлению является особо опасным, поскольку в обоих случаях ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, при этом она ранее была два раза осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от ... и от ...).

Так как каждое преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, то назначенное наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 14.12.20222.

Применяя принципы частичного сложения наказаний, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как ФИО1 лишена родительских прав, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом не установлено.

Так как ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для избрания в отношении нее до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две квитанции оставить при деле в течение всего срока его хранения, золотые кольцо и цепочку возвратить потерпевшей Л.К.А., денежные средства в размере 14 500 рублей – представителю потерпевшей С.К.А. Б.М.В.

Гражданский иск потерпевшей Л.К.А. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в сумме 62 500 рублей в соответствии со ст. 1084 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения Л.К.А. преступными действиями ФИО1 ущерба нашел свое подтверждение.

Гражданский иск представителя потерпевшей С.К.А. Б.М.В. о взыскании в свою пользу с ФИО1 денежных средств в сумме 11 500 рублей в счет возмещения причиненного ФИО2 преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он не может быть разрешен в уголовном деле, так как фактически требования истца вытекают из наследственных правоотношений и для его разрешения необходимо установление всех правопреемников потерпевшей ФИО2, умершей не в результате преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 Оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает истца права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 12 996 рублей подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, против чего она не возражала, имущественной несостоятельности ФИО1 и других обстоятельств, влекущих ее полное либо частичное освобождение от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.К.А.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2022 года по 28 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ..., с 29 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две квитанции оставить при деле в течение всего срока его хранения, золотые кольцо и цепочку возвратить потерпевшей Л.К.А., денежные средства в размере 14 500 рублей – представителю потерпевшей С.К.А. Б.М.В.

Гражданский иск Л.К.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Гражданский иск Б.М.В. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина