№12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Обуховой И.Р. с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника 1 опк кпп «Троицк» Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2, защитника Ильченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника 1 опк кпп «Троицк» Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 1 опк кпп «Троицк» Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Согласно данного постановления ФИО3 18 января 2019 года около 10 часов 50 минут при пересечении Государственной границы из Российской Федерации в Республику Казахстан в МАПП «Бугристое» на территории Троицкого района Челябинской области в нарушении требований ст. 22 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 28 Приказа Уральского территориального Управления Росграницы от 04 октября 2011 года №95 «Об утверждении Правил режима в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Бугристое» предъявил на паспортный контроль паспорт гражданина Российской Федерации №, имеющий механическое повреждение, а именно страницы №19-20 оторваны от книжного блока. Тем самым ФИО3 нарушил режим Государственной границы в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Бугристое». 

ФИО3 не согласился с постановлением. В жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При пересечении границы он предъявил документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя, который имел признаки механического повреждения страницы 19, но недействительным не является, поскольку документ соответствует установленному образцу, действителен по сроку действия, выдан уполномоченным на то органом и не содержит признаков полной или частичной подделки. Считает, что в предъявленном им паспорте отсутствуют какие-либо сведения, отметки или записи, не предусмотренные «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. №828. Указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит указаний на признаки недействительности предъявленного им (Комликом) паспорта гражданина Российской Федерации. Считает, что механическое повреждение в виде подклеенной страницы 19 паспорта само по себе недействительности данного документа не образует, документ позволяет установить личность его владельца, а наличие в паспорте повреждений не влечет его недействительность. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 на основании ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, в соответствии с которой в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО3 – Ильченко Е.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Также просила взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области в пользу ФИО3 1600 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности защитнику.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник 1 отделения пограничного контроля кпп «Троицк» ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился. Показал, что он является начальником 1 ОПК КПП «Троицк» Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области. Считает, что на момент проверки (паспортного контроля) 18 января 2019 года документ ФИО3 (паспорт) не соответствовал установленному образцу документа, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828. От дачи объяснений ФИО3 отказался, только устно сказал, что он не виновен.

При этом должностное лицо ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является контролёром 1 опк кпп «Троицк». Он помнит, что во время несения им службы к нему подошёл гражданин ФИО3, предъявил паспорт, в котором была оторвана страница от книжного блока и она же приклеена на скотч. Он доложил об этом старшему смены ФИО4, поскольку был обнаружен недействительный документ. Он не пропустил ФИО3 через контроль. Затем была проведена проверка по данному факту, ему известно, что ФИО3 был оштрафован.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является начальником смены 1 отделения Пограничного контроля кпп «Троицк». Примерно полтора месяца назад, когда он заступил на смену, ему поступил доклад о предъявлении гражданином на паспортный контроль недействительного документа. Он это обстоятельство проверил, затем доложил начальнику 1 опк кпп «Троицк» ФИО2 Комлик отказался от дачи объяснений.

Заслушав объяснения должностного лица ФИО2, мнение защитника, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежат: наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, иными доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения отобраны не были. Согласно бланка «Объяснения» по существу дела ФИО1 от дачи пояснений отказался.

Из постановления начальника 1 отделения пограничного контроля кпп «Троицк» ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО2 следует, что ФИО3 нарушил режим Государственной границы в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Бугристое», чем нарушил требования ст. 22 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и ст. 28 Приказа Уральского территориального Управления Росграницы от 04.10.2011 года № 95 «Об утверждении Правил режима в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Бугристое».

Однако указанное постановление не содержит указаний на признаки недействительности паспорта Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, оформленного на имя ФИО3 Механическое повреждение в виде оторванной страницы № 19-20 от книжного блока и приклееной на липкую ленту «скотч», само по себе недействительности такого документа не образует, так как проведённой специальной проверкой были установлены подлинность документа и отсутствие внесённых изменений его содержания. Паспорт позволяет однозначно установить личность его владельца. При этом сведений об иных нарушениях обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии со статьями 6, 12 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828 (в ред. от 18.11.2016 года) недействительным является паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением. Непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие повреждения является основанием для его замены.

Таким образом, наличие в паспорте повреждений не влечёт в обязательном порядке его недействительность, но может свидетельствовать о его непригодности и необходимости замены. Из приведённых положений законодательства следует, что понятия «недействительность» и «непригодность» паспорта имеют различный правовой смысл и законом для них предусмотрены различные правовые последствия.

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что постановление начальника 1 опк кпп «Троицк» Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Требование защитника о взыскании с Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области в пользу ФИО3 1600 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности защитнику удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Троицк» Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 18 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Троицкий районный суд Челябинской области..

Судья: В.Р.Спирина.