Уголовное дело 1-631/20 

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

2 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Макушенко А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МКА «Сед Лекс» Поляковой В.В. (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

26 декабря 2014 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 25 сентября 2017 года, 

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении иным механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлением транспортным средством в состоянии опьянения), которому постановлением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года, вступившим в законную силу 1 октября 2014 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, срок исполнения которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления не истёк, вновь 7 мая 2020 года, в 17.50, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, которые пресекли противоправные действия ФИО1 и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Отказался он и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18.45, того же дня. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника. 

Защитник, а также государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.68,70), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).

По настоящему делу ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 от максимального наиболее строгого наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние, совокупность указанные выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Поляковой В.В. поступило заявление о возмещении ей услуг за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1 250 рублей.

В соответствии с законом и Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 1 250 рублей подлежат взысканию с него. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. В течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Подольский наркологический диспансер и при наличии показаний пройти медицинскую и социальную реабилитацию. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом МКА «Сед Лекс» Поляковой В.В. за один судодень в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ