Дело №2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №LC-1904-0004309 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 714, 47 рублей, в том числе срочная задолженность – 589 880, 20 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 11 577, 81 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 222 632, 45 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность – 43 575, 77 рублей, просроченная задолженность по процентам – 259 577, 58 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 90 326, 66 рублей, штрафы за просрочку процентов – 115 144, 00 рубля; расходов по оплате государственной пошлины – 20 864, 00 рубля; обращении взыскании на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены – 945 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №LC-1904-0004309 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИА-БАНК» предоставил заемщику ФИО1 ипотечный кредит в сумме 945 000, 00 рублей на срок 84 месяца под 20,90% годовых, для приобретения ответчиком земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) указанного земельного участка и поручительство ФИО2 по договору №LЕ-1904/0000728 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производятся надлежащим образом. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору, требование о погашении которой не исполнено.

Определением суда принято уточнение исковых требований, в котором АО «ФИА-БАНК» просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №LC-1904-0004309 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 442, 25 рубля, в том числе срочная задолженность – 494 808, 12 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 4 046, 58 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 317 704, 53 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность – 77 047, 54 рублей, просроченная задолженность по процентам – 332 865, 98 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 159 709, 11 рублей, штрафы за просрочку процентов – 191 260, 39 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 20 864, 00 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены – 945 000, 00 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 представила заявление, в котором признала исковые требования в части взыскания срочной задолженности – 589 880, 20 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 222 632, 45 рубля, в остальной части заявленных требований просила отказать.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и наличие задолженности, указав, однако, что не согласен с размером штрафа и пени. На данном земельном участке он возвел дом, которое является его единственным жильем. Кроме того, в апреле 2017 года у банка отозвали лицензию, искал данный банк в интернете, нашел в декабре, вели с банком переписку, просил дать возможность оплатить долг частями, но такую возможность ему не дали. С оценкой земельного участка, произведенной банком, не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №LC-1904-0004309, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 945 000, 00 рублей для приобретения недвижимого имущества: земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №, - сроком на 84 месяца под 20,90% годовых с внесением ежемесячных платежей, в соответствии с согласованным графиком. Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №LЕ-1904-0000728, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №LC-1904-0004309 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой по внесению платежей ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 577 442, 25 рубля, в том числе срочная задолженность – 494 808, 12 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 4 046, 58 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 317 704, 53 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность – 77 047, 54 рублей, просроченная задолженность по процентам – 332 865, 98 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 159 709, 11 рублей, штрафы за просрочку процентов – 191 260, 39 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. 

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, учитывая несогласие ответчика с размером начисленных штрафов, суд считает, что размер штрафов подлежит снижению: штраф за просрочку основного долга – до 20 000, 00 рублей, штраф за просрочку процентов – 20 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ввиду изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке:

срочная задолженность – 494 808, 12 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 4 046, 58 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 317 704, 53 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность – 77 047, 54 рублей, просроченная задолженность по процентам – 332 865, 98 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 20 000, 00 рублей, штрафы за просрочку процентов – 20 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №LЕ-1904-0000727 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), ФИО1 передал залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору №LC-1904-0004309 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика, что возведенный на земельном участке дом является его единственным жильем, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору залога и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Согласно заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 737 000, 00 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на земельный участок по адресу: г РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 389 600, 00 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 20 864, 00 рубля. 

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт», услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №LC-1904-0004309 от ДД.ММ.ГГГГ:

срочная задолженность – 494 808, 12 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 4 046, 58 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 317 704, 53 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность – 77 047, 54 рублей, просроченная задолженность по процентам – 332 865, 98 рублей, штрафы за просрочку основного долга – 20 000, 00 рублей, штрафы за просрочку процентов – 20 000, 00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины – 20 864, 00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г РБ, 

<

адрес>, д.Карпово, кадастровый №, определив способ взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 389 600, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта – 6 000, 00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев