Дело № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О» о возмещение ущерба в результате, дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № причинены техническое повреждения, собственником которого является ФИО3. 

Автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составил 155 270,03 рублей.

ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 155 270,03 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 4696, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами скрытых дефектов.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис №).

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведена оплата в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 423415.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, ФИО1 должен возместить ущерб в размере 78 070,03 рублей (155 270,03 рублей (фактический ущерб) – 77 200 рублей (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 78 070,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542,10 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» участие не принимал, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Лидер-О» не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем личном автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № в ТЦ «

<

данные изъяты>» для личных нужд. На парковке у ТЦ «

<

данные изъяты>», он двигался заднем ходом, выезжая из ряда припаркованных автомобилей. Когда он выехал и выровнял автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля слева. В него врезался автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь на скорости и видя его автомобиль, не предпринял мер к торможению. Просил вынести решение на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Лидер-О» ФИО5 в судебном заседании участи не принимала, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований к ООО «Лидер-О» отказать, поскольку с ФИО1 в трудовых отношениях не состоят.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель ФИО1, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №(л.д. 79).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривается степень вины в совершении ДТП, полагает, что в действиях водителя ФИО2 также имеются виновные действия, поскольку последний двигался на высокой скорости, в связи с чем произошло ДТП. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 данных после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигался по парковке ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, со скоростью 10-15 км/ч. справа от него были припаркованы автомобили, среди которых находился автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, подъезжая к которому на расстоянии 3-5 м. заметил, что последний стал двигаться задним ходом, интуитивно он стал уходить левее от удара, при этом подал сигнал, но водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № продолжал движение дальше, в результате чего произошло столкновение. (л.д. 81).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находился на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что нет других автомобилей, стал двигаться задним ходом. Почти завершим маневр, допустил наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, который как ему показалось, двигался с превышением скорости. Виновником ДТП себя не считает, так как водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № двигался с превышением скорости и въехал в него специально (л.д. 82).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судом усматривается, что согласуется как со схемой ДТП, так объяснениями участников ДТП, что движение автомобиля RENAULT LOGAN задним ходом создавало помеху и опасность для движущегося автомобиля TOYOTA CAMRY, не меняющего своего направления. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 начав движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причиной ДТП, и именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным автомобилю ФИО3

При установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО1. В требованиях истца к ответчику ООО «Лидер-О» суд отказывает, поскольку трудовых отношений между ООО «Лидер-О» и ФИО1 на дату ДТП не установлено.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, права передняя дверь, передний бампер, права фара, переднее правое крыло, правый омыватель фары, передняя правая стойка, что подтверждается схемой ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27) и карточки ТС (л.д. 65) на момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ застраховала страховые риски «Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность» – TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № по договору страхования КАСКО в ООО «СК «Екатеринбург», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответственность ООО «СК «Екатеринбург» по риску «Гражданская ответственность» наступает после выполнения обязательств Страховщика по полису ОСАГО. Возмещение ущерба предусматривается ремонт по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у Страховщика заключен договор. Страховая сумма на момент заключения договора установлена в размере 1 800 000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Екатеринбург» о перечислении денежных средств для ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в автосервисе (л.д. 151-152). 

Как следует из материалов дела, заявленный убыток по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № составляет 155 270,03 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 20-21).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 1 426 360,76 рублей по оплате счетов по реестру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 11).

Согласно реестра ООО «Авто Плюс Омск» от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора КНТ №, заключенный с ФИО3, и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты составляет 155 270,03 рубля (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, в результате ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (л.д. 139-140). 

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплатило ООО «СК «Екатеринбург» за ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № сумму в размере 77 200 рублей (л.д. 9).

Таким образом, убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая составила 78 070,03 рублей (155 270,03 рублей – 77 200 рублей).

Не согласившись с представленным расчетом истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № не находился на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем для АМТС, находящихся в послегарантийном периоде эксплуатации, рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 95 100 рублей, с учетом износа 70 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с учетом среднерыночных цен, составляет без учета износа 120 234 рубля, с учетом износа 93 947 рублей (л.д. 171-206).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № получил повреждения в послегарантийный период эксплуатации, следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, которая составляет без учета износа 120 234 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причиненный ответчиком ФИО1 автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120 234 рубля. С учетом частичной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию 43 034 рубля.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 43 034 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 491 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О» о возмещение ущерба в результате, дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 034 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль 02 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>