Судья Лубянкина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. 

№ 22-282/2025

г. Астрахань

14 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

защитника - адвоката Сунарчина А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Левиной А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, (далее УК РФ) 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 6 марта 2025г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сунарчина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, 

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2024г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО18 в отношении ФИО20 ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2024г. в рамках уголовного дела ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

15 октября 2024г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО21

22 октября 2024г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 октября 2024г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО27 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1 с присвоением №

7 ноября 2024г. по результатам розыска, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

8 ноября 2024г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 ноября 2024г.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 7 декабря 2024г.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

23 января 2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО22 на 1 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2025г.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО26 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО23 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по 6 марта 2025г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левина А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что сторона защиты возражала в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя и просила избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду отсутствия в представленном материале дела доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что ФИО1 в силу своего психологического состояния не смог выразить в судебном заседании свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, а также по факту ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории №

Ставит под сомнение обоснованность вынесенного органами следствия решения об объявлении ФИО1 в розыск, поскольку не установлено документально, что ФИО1 скрывался от органов следствия.

Считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, а одна лишь только необходимость проведения следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести наказание, за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы сроком до пяти лет; конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, который постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, осведомлен о месте жительства потерпевшей, имеющей дом в собственности по соседству с местом регистрации обвиняемого; по месту регистрации не проживает и ведет бродяжнический образ жизни.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о психологическом состоянии ФИО1, указывающие на его невозможность выразить свою позицию относительно предъявленного ему обвинения и ходатайства следователя, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Более того, вопросы, связанные с психологическим состоянием обвиняемого будут оценены судом при рассмотрении дела по существу на основании выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1 в рамках предварительного следствия по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левиной А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова