Дело №2-11/2025 

УИД: 48RS0008-01-2024-000593-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-11/2025 по иску АО « АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.( далее по тексту финансовый уполномоченный), ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая на то, что 25.07.2024 финансовым уполномоченным в отношении АО « АльфаСтрахование» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220184,00руб. АО « АльфаСтрахование» считает указанное решение нарушающим их права и законные интересы, не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку обязательство по выплате и перечислению страхового возмещения было ими выполнено надлежащим образом в установленные законом сроки. При этом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает страховое возмещение и несоразмерна нарушенному обязательству и в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон страховых правоотношений подлежит уменьшению, на основании ст. 333ГК РФ. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 25.07.2024 №, отказав ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО « АльфаСтрахование» в полном объеме, а в случае если суд придет к иному выводу, применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100ГПК РФ.

Представитель истца – АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 предоставлены письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, т.к. решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, поскольку решением Советского районного суда г.Липецка от 30.11.2023 в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 161900,00 руб., штраф в размере 45000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2024.Финансовая организация спустя более чем 4 месяца, -24.05.2024 исполнила решение суда в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения, что не является разумным сроком для исполнения решения суда, т.е. страховое возмещение выплачено с просрочкой. В соответствии с п.21, ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10.01.2024 по 24.05.2024 составляет 220 184,00 руб.( 1% от 161900,00 руб.*136 дней). Требование истца об отмене решения в связи с несоразмерностью взысканной нестойки последствиям нарушения обязательства необоснованно, т.к. требования о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, но финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки и применению положений ст.333ГК РФ. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, где законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, указанное требование закона финансовым уполномоченным не нарушено, решение в указанной части соответствует требованиям закона.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц САО «ВСК», ПАО « Сбербанк», ФИО4

ФИО4, представитель САО «ВСК», ПАО « Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 Закона об ОАГО устанавливает прядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда:

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.(п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее ФЗ №122) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №122 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного, в силу ст. 22 ФЗ№122 должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 ФЗ№122 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 ФЗ№122 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2022 в районе дома №9 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств Geely Emgrand регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и ГАС-19521 Клен (базовая модель Форд Транзит) регистрационный знак №, принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением ФИО4 

Из извещения о ДТП от 20.10.2022 следует, что ФИО4, вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Обстоятельства и вина в ДТП ФИО4 в судебном заседании не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником ДТП 20.10.2022 является ФИО4, который при управлении источником повышенной опасности -ТС ГАС-19521 Клен (базовая модель Форд Транзит) регистрационный знак №, выезжая со двора дома допустил столкновение с ТС Geely Emgrand регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ГАС-19521 Клен (базовая модель Форд Транзит) регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование».

24.10.2022 ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, приложив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

24.10.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра ТС.

10.11.2022 страховщик, исходя из экспертного заключения ООО « ...» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 5500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 325812.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» претензию об организации ремонта транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения до 400000,00 руб., на что АО «АльфаСтрахование» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

12.01.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7100,00 руб., которое исполнено 15.02.2023, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу № от 30.11.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 161900,00руб., штраф в размере 45000,00руб., судебные расходы и госпошлина в доход бюджета.

Указанное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" 24.05.2024, что подтверждается платежным поручением №.

13.06.2024 ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

27.06.2024 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 № с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.01.2024 ( дата вступления в законную силу решения суда) по 24.05.2024( дата исполнения решения суда) в размере 220184,00 руб.

27.08.2024 определением Советского районного суда г. Липецка восстановлен АО "АльфаСтрахование" срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу № от 30.11.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2025 решение Советского районного суда г. Липецка области от 30.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции и при правильном применении положений Закона об ОСАГО. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2 25.07.2024 было установлено, что поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 30.11.2023 вступило в законную силу 10.01.2024, а исполнено АО "АльфаСтрахование" 24.05.2024, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за указанный период- 136 дней, из расчета 1% от 161900,00руб., так как АО "АльфаСтрахование" нарушен срок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. 

При принятии решения, финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п.21 ст.12; п.6,ст.16.1; пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. 

Указанное обстоятельство о нарушении АО "АльфаСтрахование" срока осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2, в судебном заседании не опровергнуто.

Страховщик обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Страховое возмещение в размере 161900,00 руб. было выплачено в пользу ФИО2 с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения. 

На выводы суда в указанной части не может повлиять и последующее апелляционное обжалование АО "АльфаСтрахование» решение суда, поскольку установлено, что страховщиком фактически были приняты меры к исполнению решения 24.05.2024, где финансовый уполномоченный исходил из 10.01.2024- даты вступлении решения суда в законную силу и сведениями о восстановлении срока апелляционного обжалования на тот момент не располагал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с тем, что АО « АльфаСтрахование» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая определена финансовым уполномоченным за период с 10.01.2024 по 24.05.2024, т.е. по дату исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период рассчитан арифметически верно и сторонами не оспорен и не превышает, установленный размер неустойки п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств АО « АльфаСтрахование» по выплате ФИО2 страхового возмещения составил в общей сложности 136 дней, исходя из периода признанного финансовым уполномоченным, если учесть, что ФИО2 обратился в страховую компанию 24.10.2022.

Таким образом, АО« АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполняло обязанности по рассмотрению заявления ФИО2 о страховом возмещении и не предприняло для этого необходимых мер.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения, ФИО2 был вынужден для защиты нарушенного права неоднократно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.

Имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства.

Сама по себе сумма неустойки, которую АО« АльфаСтрахование» считает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 не усматривается. Именно просрочка исполнения страховой компанией обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед последним.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО« АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25.07.2024 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковые требования заявлены АО "АльфаСтрахование" 13.08.2024, т.е. в сроки, установленные ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 25.07.2024 №, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко 

Мотивированное решение изготовлено13.03.2025