Дело № 22к-33/2024 (22-2951/2023) Судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы Никитенко В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.12 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Никитенко В.Н. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.13 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.23 по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указал, что он не согласен с выводами суда о том, что судья Ф.И.О.14 и заявитель ФИО1 являлись участниками одного уголовного дела, по которому постановлен приговор, а также, что показаниям Ф.И.О.15 была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе судом будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица отсутствуют, то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.16 по ст. 308 УК РФ, а также жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.17 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.18 по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, фактически сводятся к проверке законности привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, в рамках которого судья Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.19 была признана потерпевшей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года осуждён по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием сети «Интернет», кроме возможности обращения в государственные органы, на срок 2 года.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 отменён. По делу постановлен новый приговор: ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе заявителя ФИО1, из вышеуказанных судебных решений следует, что судья Благовещенского городского суда Амурской области Ф.И.О.20 которая являлась потерпевшей по данному уголовному делу, давала показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые были в свою очередь оценены судами при вынесении судебных решений.

Учитывая, что в настоящий момент апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

При этом, ФИО1 разъясняется, что апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года он вправе обжаловать в дальнейшем в порядке надзора, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.21 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 24 ноября 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.22 от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Назаров