№ 2-647/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000496-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также - ИП ФИО4) о защите прав потребителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в зоомагазине «Престиж», расположенном в ТЦ «Верба» по адресу: 

<

адрес>, товар - «лакомство для грызунов», стоимостью 180 руб. 

После оплаты товара истцу стало известно о том, что он с истекшим сроком годности. 

Ссылаясь на данные факты и указывая на то, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО3, просила взыскать в пользу последней с ИП ФИО4: 

- компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.; 

- расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления, в размере 6 000 руб.; 

- почтовые расходы в размере 2 000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что факт нарушения прав потребителя установлен Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ввиду продажи просроченного товара ФИО3 испытала нравственные страдания, выражающиеся в том, что она не доверяет сферам услуг, продавцам. Заявленную сумму представитель просил взыскать в полном объеме в пользу ФИО3, а не в пользу общественной организации. 

ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала. Не опровергая доводы истца о продаже товара с истекшим сроком годности, пояснила, что ФИО3 бывшая владелица данного магазина, ФИО4 приобрела его у него по цене 1 700 000 руб. Однако, до настоящего времени ФИО3 препятствует нормальному функционированию магазина, намеренно ищет просроченные товары, пишет жалобы. Также ответчик сообщил, что после покупки ФИО3 сразу же вернула товар продавцу, на что последний произвел незамедлительный возврат денежных средств. В ответ на претензию ФИО4 произвела компенсацию морального вреда в размере двукратном стоимости самого товара. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 с иском не согласился, просил установить факт злоупотребления правом со стороны истца. 

Учитывая, что ФИО7, общественная организация о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. 

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в зоомагазине «Престиж», расположенном в ТЦ «Верба» по адресу: 

<

адрес>, товар - «лакомство для грызунов», стоимостью 180 руб. 

Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком. 

После оплаты товара истцом сразу же было обнаружено, что реализованный товар оказался с нарушением срока годности (срок годности истек в ноябре 2024 года). 

Незамедлительно после покупки товара и обнаружения в нем недостатка, товар ненадлежащего качества был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были возвращены ФИО3 в полном объеме, что сторонами не отрицалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ИП ФИО4 претензию о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 

В претензии ФИО3 просила произвести заявленные выплаты посредством почтового перевода. 

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 ответ с извинениями, а также почтовым переводом произвела выплату компенсации морального вреда в размере двукратном стоимости самого товара, то есть в размере 360 руб. (180 х 2 = 360 руб.). 

Разрешая настоящий спор, установив факт продажи истцу товара с истекшим сроком реализации, руководствуясь положениями статей 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 - 5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывает длительность нарушения прав истца (кратковременный характер, товар не был использован, денежные средства за товар были возвращены сразу же после покупки), факт того, что в максимально короткий срок ответчик не только возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства, но и принес извинения, компенсировал моральный вред в предполагаемом им размере). 

С учетом всех названных факторов суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 101 000 руб. является чрезмерно завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до разумных пределов, равных 500 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также обращает внимание на видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которой усматривается, что ФИО3 намеренно искала в магазине товар с дефектами. Факт наличия личных неприязненных отношений стороны не оспаривали. 

В этой связи, суд усматривает в действиях самого истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормы законодательства, направленные на предупреждение причинения вреда, допускают, несмотря на доказанность состава правонарушения, отказ в защите прав. Это легитимированный способ защиты прав субъектов частноправовых отношений, заключающийся в отказе в защите права, несмотря на имеющие место формальные нарушения закона. Данный способ закреплен в п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но в данном случае при злоупотреблении истцом своим правом, что следует из материалов дела, ответчик не доказал, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. 

Вина ответчика в любом случае имеется. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о разрешении ситуации в досудебном порядке, основанием для отказа в иске в полном объеме не являются. 

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

Продавец магазина могла и должна была до передачи товара потребителю проверить его соответствие и избежать нарушения прав потребителя. 

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 09 января 2025 года, документы, подтверждающие оплату), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. за составление претензии. 

Снижая размер судебных расходов, суд учитывает возражение ответчика, содержание иска, объем и категорию сложности дела, итоговый результат по делу, принципы разумности и обоснованности. 

Опровергая суждения представителя истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд дополнительно обращает внимание на договорный характер правоотношений между представителем и истцом по делу, а также на предмет спора (требование о взыскании морального вреда, при том, что денежные средства за товар и часть компенсации морального вреда уже были возмещены), и как следствие, на неоправданность несения истцом расходов в размере 6 000 руб. для реализации права на судебную защиту. 

Также разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 282 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы - 282 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 1 000 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-647/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000496-72) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан