Дело № 2-223/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004793-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания «Веритас», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор займа № от 12 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО МКК «Веритас» незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным кредитного отчета от 11 июня 2024 г. ФИО1 заключила договор займа № от 12 мая 2023 г., согласно которому заимодавец ООО МКК «Веритас» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. По состоянию на 04 июня 2024 г. общая сумма задолженности составляет 37 500 руб. с учетом просрочки. Права займодавца по обязательству договора займа перешли 01 ноября 2023 г. к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления». АО ПКО «ЦДУ» реализовало свое право на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 в судебном порядке, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным участком №97 Хостинского района г. Сочи выдан судебный приказ №2-1416/2024 от 10 апреля 2024 г. о взыскании 38162,50 руб. по договору займа с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ», о котором ФИО1 узнала 31 мая 2024 г. в СМС-сообщении от ПАО «Сбербанк» входе его исполнения в части: взыскано 1 035,53 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ». Определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 03 июня 2024 г. судебный приказ по делу №2-1416/2024 от 10 апреля 2024 г. отменен. Указывает, что договор займа она не заключала, договор был заключен от ее имени неизвестным лицом. ФИО1 никаких действий, направленных на получение займа от Веритас ООО МФК, не совершала. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Отмечает, что СМС с кодом-подтверждения для заключения договора было направлено на номер №, привязанный к электронной почте 

<

данные изъяты>, которые истцу не принадлежат. В Тинькофф Банке истцу сообщили, что на ее имя был открыт дебетовый счет № от 12 мая 2023 г. с выпуском виртуальной карты. По указанному счету были совершены финансовые операции: пополнение на сумму 14 151,78 руб. и расход на сумму 14 151,78 руб. Указанные финансовые операции и как открытие самого счета истец не совершал. Также Тинькофф Банка сообщил, что счет был открыт с устройства 

<

данные изъяты> адрес: 

<

данные изъяты>, счет с выпуском виртуальной карты возможно открыть удаленно, указав лишь номер телефона и ФИО. При этом счет открывается без подписания договора и встреч со специалистом Тинькофф Банка. Такой счет будет ограниченным до 15 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» указывает, что 05 июля 2023 г. между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 12 мая 2023 г. № перешли к АО ПКО «ЦДУ». О претензиях истца АО ПКО «ЦДУ» стало известно после подачи иска в суд, в связи с чем был сделан запрос в ООО МКК «Веритас», которым проведена проверка и выявлен факт совершения мошеннических действий по договору займа №. 27 августа 2024 г. в адрес мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи АО ПКО «ЦДУ» направлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 Истец к АО ПКО «ЦДУ» в досудебном порядке не обращалась. 27 августа 2024 г. сведения для исключения записи о договоре займа № из кредитной истории ФИО1 направлены в бюро кредитных историй АО «НБКИ» и АО «ОКБ», информация в настоящее время исключена.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, подробно изложенные в иске. Дополнил, что в настоящее время истец привлечена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика ООО МКК «Веритас», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПКО «ЦДО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных ходатайств и заявлений, принимая во внимание извещение ответчика-юридического лица по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи находится гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи №2-1416/2024 от 10 апреля 2024 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38 162,50 руб. по договору займа с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ», о котором ФИО1 узнала 31 мая 2024 г. в смс-сообщении от ПАО «Сбербанк» входе его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 03 июня 2024 г. судебный приказ по деле №2-1416/2024 от 10 апреля 2024 г. отменен.

Согласно договору потребительского займа № от 12 мая 2023 г. заимодавец ООО МКК «Веритас» передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. на 35 дней под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Веритас» в сети интернет. 

ООО МКК «Веритас» уступило право требования по указанному договору АО ПКО «ЦДУ» на основании договора цессии от 05 июля 2023 г. №.

Истец указывает, что узнала о заключении спорного договора займа в ходе исполнения судебного приказа от 10 апреля 2024 г. Однако истец ни на официальном сайте ответчика, ни в его офисе или где-либо еще заявок на получение кредита не оформляла, денежных средств от ответчика не получала, доверенность на право заключения договора не выдавала.

Из материалов дела следует, что для подтверждения согласия на заключение договора займа заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством Смс-сообщения на номер, указанный в анкете. После ввода корректного кода подписания заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, а также приобретает силу оферты на заключение договора займа. 

В соответствии с материалами дела согласие на заключение спорного договора подтверждалось путем передачи СМС с кодом, которое было направлено на номер 

<

данные изъяты>, привязанный к электронной почте 

<

данные изъяты>, а сумма займа была перечислена на расчетный счет № в ПАО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Согласно ответу службы поддержки клиентов ПАО «Тинькофф Банк» на ее имя ФИО1 был открыт дебетовый счет № от 12 мая 2023 г. с выпуском виртуальной карты. По указанному счету были совершены финансовые операции: пополнение на сумму 14 151,78 руб. и расход на сумму 14 151,78 руб. Счет был открыт с устройства 

<

данные изъяты> ІР адрес: №, счет с выпуском виртуальной карты возможно открыть удаленно, указав лишь номер телефона и ФИО. При этом счет открывается без подписания договора и встреч со специалистом Тинькофф Банка. Такой счет будет ограничен до 15 000 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда АО «ТБанк», счет № является совместным. Заявку на открытие совместного счета может оставить только действующий клиент Банка, у которого ранее был подписан договор по другому продукту. 11 июня 2023 г. от имени клиента посредством сервисов Банка поступила заявка на открытие совместного счета.

Судом установлено, что абонентский номер № зарегистрирован в сети ПАО «МегаФон», однако, когда-либо ФИО1 не принадлежал.

Кроме того, 12 июля 2024 г. дознавателем отдела дознания ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ

Согласно указанному постановлению в ходе дознания установлено, что в достоверно неустановленные дознанием дату и время не позднее 11 июня 2023 г., неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в достоверно неустановленном месте, заключило договор займа в ООО МФК «Веритас» от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило своими действиями имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании договора займа № от 12 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО МКК «Веритас» незаключенным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» (ИНН 

<

***>) о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа № от 12 мая 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас» и ФИО1 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу