Дело № 2а-240/2018 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Саранцевой О.В.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя администрации муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с данным иском, указав, что 15.01.2018 ответчик – дежурный диспетчер Единой дежурно-диспетчерской службы Хорольского муниципального района Приморского края принял звонок от неизвестного гражданина, представившегося его персональными данными ФИО1 из п.Ярославский, сообщившего, что в районе м/р Экспедиция в сопке ФИО4 рубится лес и вывозится 131-м ЗИЛом. Указанное сообщение ответчик передал в Хорольское участковое лесничество и администрацию Ярославского городского поселения. Из администрации Ярославского городского поселения указанное сообщение было передано в отдел полиции, сотрудниками которого была проведена соответствующая проверка. После чего его жизни и имуществу стали угрожать неизвестные, пытались поджечь его дом. Он не звонил в диспетчерскую службу 15.01.2018 и не передавал указанное сообщение, а диспетчер в нарушение требований действующего законодательства не истребовал у звонившего полные сведения, а именно фамилию, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона, не проведя анализа и не дав должной оценки достоверности принятой информации, посчитав, что принятых данных достаточно, чтобы квалифицировать сообщение как достоверное и передачи его в иные инстанции. Считает, что ответчик нарушил порядок приема, регистрации, обработки и реагирования на сообщение от заявителя принял и распространил анонимное сообщение с персональными данными истца, распространил недостоверную (негативную) информацию о нем, в результате чего нарушено его право на имя, честь и достоинство, что привело к тому, что его жизнь и имущество подвергаются опасности. Просит признать действия ответчика неправомерными и обязать администрацию Хорольского муниципального района в средствах массовой информации газетах «Рассвет» и «Горизонт» опубликовать информацию, опровергающую его причастность к передаче в Единую дежурно-диспетчерскую службу Хорольского муниципального района Приморского края 15.01.2018 сообщения о преступлении в сфере незаконного лесопользования – вырубка лесных природных ресурсов. 

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что 15.01.2018 в диспетчерскую службу поступило сообщение от гражданина, назвавшегося ФИО1 из п.Ярославский, сообщившего, что в районе м/р Экспедиция в сопке ФИО4 незаконно рубится лес и вывозится 131-м ЗИЛом, что было зафиксировано им в соответствующем журнале. Звонивший быстро передал указанную информацию и он не имел возможности уточнить все необходимые сведения, а именно адрес и номер телефона, как и перезвонить, поскольку отсутствовал определитель номера на телефоне службы. Поскольку в его обязанности не входит квалификация поступивших сообщений, он передал полученную информацию о незаконной вырубке леса в Хорольское участковое лесничество и администрацию Ярославского городского поселения, на территории которого находится данный участок.

Представитель администрации Хорольского муниципального района в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку незаконных действий диспетчер не совершил.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального района, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных письменных возражений следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ФИО2 нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хорольского муниципального района от 25.04.2007 № 150 создана Единая дежурно-диспетчерская служба Хорольского муниципального района (далее ЕДДС).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 (ред. от 17.05.2017) «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются: создаваемые в установленном порядке единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, а также дежурно-диспетчерские службы и другие организации (подразделения), создаваемые органами местного самоуправления.

Компетенция и полномочия органов повседневного управления единой системы определяются соответствующими положениями о них или уставами указанных органов управления.

В соответствии с п. 3.14.1 «ГОСТ Р 22.7.01-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.06.2016 № 723-ст) в режиме повседневной деятельности единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования осуществляет круглосуточное дежурство, находясь в готовности к экстренному реагированию на угрозу или возникновение ЧС, в том числе принимает от населения сообщения о происшествиях.

Согласно п. 3.16 указанного ГОСТа сообщения о происшествиях, которые не относятся к сфере ответственности принявшей единой дежурно-диспетчерской службы, незамедлительно передаются соответствующей службе по предназначению. 

В соответствии с разделами 2 и 5 Положения о ЕДДС, утвержденным постановлением администрации Хорольского муниципального района от 22.07.2013 № 592, в редакции, действовавшей на 15.01.2018, основной из задач ЕДДС является прием от граждан сообщений о происшествиях и информирование соответствующей службы о данном сообщении по подведомственности.

Судом установлено, что ФИО2 с 15.11.2013 по настоящее время работает диспетчером муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального района», что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.11.2013 № 26-л.

В соответствии с графиком дежурств по ЕДДС, утвержденным директором муниципального казенного учреждения 29.12.2017, ФИО2 находился на дежурстве 15.01.2018.

Из журнала регистрации поступивших сообщений ЕДДС за 15.01.2018 следует, что под номером 4 имеется запись о том, что поступило сообщение из п.Ярославский от ФИО1 о незаконной выпилке леса в районе м/р Экспедиция сопка ФИО4, вывозят 131-ми ЗИЛАми.

В соответствии с положениями приведенных норм и в соответствии с п.2.6 и 2.7 должностной инструкции диспетчер муниципального казенного учреждения обязан незамедлительно оповещать должностных лиц администрации муниципального района и поселений о фактах возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, а также принимать неотложные меры по доведению жалоб и заявлений граждан до заинтересованных лиц.

Из пояснения ФИО2 в судебном заседании, а также журнала регистрации поступивших сообщений ЕДДС (запись 15.01.2018 под номером 5 и 6) следует, что информация, полученная от гражданина, представившегося ФИО1, диспетчером передана лесничему Хорольского участка лесничества ФИО5 и главе Ярославского городского поселения ФИО6, т.е. должностным лицам наделенным полномочиями по решению вопросов в области лесопользования.

Таким образом, административный ответчик действовал в пределах своей компетенции и не допустил нарушения каких-либо требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик при получении информации не проверил ее на достоверность, не удостоверился в личности звонившего, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в силу действующего законодательства диспетчер ЕДДС не наделен такими полномочиями.

Не указание административным ответчиком в журнале регистрации поступивших сообщений ЕДДС времени звонка, адреса проживания звонившего и его номера телефона не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку каких-либо требований к ведению данного журнала действующее законодательство не содержит. Кроме того, из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что звонивший, не указал данных сведений, а возможности перезвонить и уточнить их у него не имелось в виду отсутствия технической возможности. 

Несостоятельны доводы административного истца о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку действия указанного Федерального закона не регламентируют деятельность диспетчера ЕДДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. 

Сообщение административным ответчиком поступившей в ЕДДС информации о незаконной вырубке леса лесничему Хорольского участка лесничества ФИО5 и главе Ярославского городского поселения ФИО6 имело целью доведения до ограниченного круга лиц, которые имеют право на указанную информацию в соответствии с нормами действующего законодательства, не является распространением информации и не нарушает права административного истца, поскольку доступ неопределенного круга лиц к данной информации отсутствует.

Также судом установлено, что до настоящего времени лицо осуществившее звонок в ЕДДС 15.01.2018 от имени ФИО1 не установлено, что следует из постановления участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району от 26.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ФИО2 не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для возложения на администрацию Хорольского муниципального района обязанности опубликовать в средствах массовой информации газетах «Рассвет» и «Горизонт» информацию, опровергающую причастность административного истца к передаче в ЕДДС 15.01.2018 сообщения о преступлении в сфере незаконного лесопользования – вырубке лесных природных ресурсов, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018

<

данные изъяты> Судья Хорольского районного суда О.В.Саранцева