дело № 22-1413/2024 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Черепановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

13 сентября 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2005 года и от 27 сентября 2006 года, Белогорского районного суда Амурской области от 13 декабря 2011 года) по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденок Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 сентября 2001 года ФИО1 осуждён п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 

<

дата>. Окончание срока: 

<

дата>.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.7, осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд с представлением и ходатайством соответственно об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным;

утверждает, что судом не учтено, что он положительно характеризуется, имеет 32 поощрения, добросовестно относится к труду, работает сверх нормы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в спортивных и иных мероприятиях, содержит спальное место в чистоте, поддерживает социально полезные связи с родственниками путем направления писем, вступил в брак;

считает, что он встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление отменить, вынести законное постановление и дать ему шанс на условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима за совершение особо тяжких преступлений, в ФКУ ИК-2 с 

<

дата> За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания нарушал 10 раз, имеет 9 погашенных взысканий и 1 раз ограничивались проведенной беседой. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 32 поощрения. Принимает участия в жизни отряда и колонии. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 

<

дата>. На профилактическом учете не состоит. В данный момент не трудоустроен, ранее был трудоустроен (рабочим швейного цеха), (транспортным рабочим), после чего был уволен в связи с орг. штатными мероприятиями. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы по благоустройству отряда и территории. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительной категории осуждённых, не создает конфликтные ситуации. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. Прошел обучение в ФКПО ПУ 

<

номер> при ФКУ ИК-2 по специальности (оператор швейного оборудования) к учебе относился добросовестно. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Имеет исковые обязательства, частично гасил.

Согласно справке о наличии исков у осуждённого, задолженность составляет 151 021 рубль 83 копейки.

При разрешении ходатайства осуждённого на основании исследованных материалов личного дела осужденного, судом принято во внимание, что Омуждённым допущено 10 нарушений режима отбывания наказания, за которые 9 раз на ФИО1 были наложены взыскания (в том числе 21.10.2020, 20.01.2021, 15.04.2022). В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий осужденный не имеет.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены судом, однако они само по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова