УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 450000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 13750 рублей.

В обоснование иска указано, что КФХ зарегистрировано в Федеральной налоговой службе РФ и ведет свою сельскохозяйственную деятельность в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в КФХ возникла проблема с семенным фондом и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен Договор купли-продажи сельхозпродукции (семена озимой ржи), согласно которого ответчик обязался продать истцу семена озимой ржи в количестве 50 тонн по цене 9000 рублей за 1 тонну, всего на общую сумму 450000 рублей, а истец взял на себя обязательство оплатить и вывести семенную озимую рожь с указанного продавцом места. Срок исполнения обязательств по договору не указан, поскольку у ИП ФИО3 на момент подписания договора в наличии семенной озимой ржи не было. Договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами. Истец, взятые на себя обязательства выполнил, по просьбе продавца в день подписания договора, перечислил на расчетный счет ответчика 450000 рублей через ПАО «Россельхозбанк». Ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил и семенную озимую рожь по настоящее время не поставил. Ответчик ИП ФИО3 прекратил свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета Федеральной налоговой службы РФ.

Истец – глава КФХ «ФИО1» на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 на судебном заседании, поддержав заявленные требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что первоначально был заключен договор займа с ФИО6 под видом договора купли-продажи. Вся сумма денежных средств, которая была предоставлена ответчику, возвращена истцу оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО7 КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: семена озимой ржи в количестве 50 тонн и по цене 9000 рублей. Общая сумма договора 450000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2.1 Договора, срок исполнения обязательств по договору не указан. 

Из пункта 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его исполнения или расторжения. 

Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что срок исполнения обязательств по договору не указан, поскольку на момент подписания договора у ИП ФИО3 в наличии семенной озимой ржи не было.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ГКФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за семена озимой ржи в сумме 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, находящихся в пользовании ООО «Дуслык», руководителем которого является Ч., в счет возврата долга в сумме 450000 рублей им был осуществлен следующий объем работ: 

-ДД.ММ.ГГГГ – опрыскивание ячменя и пшеницы противодвудольными гербицидами на площади 400Га в сумме 100000 рублей (400 Га х 250 рублей); оплата труда рабочих при осуществлении ремонта ангара, расположенного вблизи 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 16:32:060201:65), в сумме 100000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – уборка семян подсолнечника комбайном ответчика на площади 30 Га в сумме 105000 рублей (30Га х 3500 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ – уборка озимой пшеницы комбайном ответчика на площади 70 Га в сумме 245000 рублей (70ГА х 3500 рублей). Также ответчик по просьбе истца нашел бригаду строителей с 

<

адрес> и в течение 10 дней они отремонтировали ангар истца. С этими оказанными услугами ответчик закрыл все свои долги перед истцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С. пояснили, что ФИО3 взял в долг у Ч. денежные средства в размере 45000 рублей. Какой договор между ними был заключен, они не знают. ФИО3 реализацией сельхозпродукции не занимался, но он в счет погашения своего долга оказал Ч. услуги в виде опрыскивания полей, уборки семян пшеницы, уборки озимой пшеницы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сына Ч. - ФИО1 они на полях КФХ не видели. Поля принадлежат Ч. Также свидетель С. пояснил, что слышал, что ФИО3 в счет долга также ремонтировал крышу склада, принадлежащего ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что между ИП ФИО3 и ИП КФХ «ФИО1» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которого ИП «ФИО3 должен был поставить семена озимой ржи осенью в количестве 50 тонн. Договор подписывал его сын. Деньги в сумме 450000 рублей переведены ФИО3 от имени хозяйства. ФИО3 деньги не вернул и какие - либо услуги на полях не оказывал. ФИО3 ремонтировал склад для себя, для открытия пилорама. 

Также установлено, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту не исполнения взятых на себя договорных ФИО3 по поставке семян озимой ржи в количестве 50 тонн по цене 9000 рублей за одну тонну на общую сумму 450000 рублей.

Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из приведенного правового регулирования следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции не определены конкретные сроки продажи товара по предварительно оплаченному товару и окончание срока действия договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное и с учетом условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает надлежащим взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что КФХ «ФИО1» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными им квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг истцу (юридическая консультация, анализ документов, подготовка досудебного требования и составление искового заявления, представление интересов истца в районном суде), объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1»в счет возмещения материального ущерба 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина 

Копия верна. Судья: А.В. Никитина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ