Дело № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2016 года в сумме 277 835, 64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 978, 36 руб. 

В обоснование иска указано, что 30 марта 2016 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №25-077/РЕС-16 путем акцепта оферты со стороны должника. 

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 213 718, 21 руб., а ответчик возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,30% годовых. Банк перечислил указанную сумму на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету должника.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. 

Заемщик вышел на просрочку 30 июня 2016 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по кредитному договору 11 апреля 2017 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени данное требование не исполнено. 

За период с 30 июня 2016 года по 17 мая 2017 года сумма полной задолженности составила 277 835, 64 руб. в том числе:

- 213 718, 21 руб. – срочная ссуда;

- 2 097, 60 руб. – срочные проценты на срочную ссуду;

- 36, 60 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду;

- 56 521, 37 руб. – просроченные проценты;

- 5 461, 86 руб. – неустойка.

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично. Не возражала против удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора. Просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта оферты со стороны ответчика. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в размере 213 718, 21 руб. под 24,30% годовых. 

Таким образом, Банк акцептировал предложение ФИО1 о заключении потребительского кредита без обеспечения, а ответчик, в свою очередь, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее Общие условия), начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи, которые включают в себя аннуитетный платеж и платеж за включение в программу страхования (при наличии).

Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии) (п. 3.6.1, 3.6.1.1 Общих условий).

Заемщик прекратила выполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами с 30 июня 2016 года.

11 апреля 2017 года ответчику Банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном полном погашении кредита.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 277 835, 64 руб., из которой 

- 213 718, 21 руб. – срочная ссуда;

- 2 097, 60 руб. – срочные проценты на срочную ссуду;

- 36, 60 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду;

- 56 521, 37 руб. – просроченные проценты;

- 5 461, 86 руб. – неустойка.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2016 года, заключенный между Банком и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчик контррасчет задолженности суду не представила.

Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № 86498 от 31 мая 2017года, №33414 от 14 марта 2017 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 978, 36 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 978, 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 марта 2016 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 марта 2016 года в сумме 277 835, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья Гук Н.А.