Дело № 2-1106/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-000995-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июня 2021 года

гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбасса о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывали тем, что майор полиции ФИО1 - начальник Отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области об оказании правовой помощи в защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что в сети «Интернет», на видеохостинге «YouTube», в свободном доступе находится видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», электронный адрес размешенного видеоролика: 

<

данные изъяты>&t=4s).

Согласно сведениям, отраженным непосредственно под самим видеороликом, его публикация в сети «Интернет» произведена ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет 21 111 просмотров. В указанном видеоролике гражданин ФИО4 негативно высказывается в адрес сотрудников полиции, среди которых в указанном видеоролике он неоднократно упоминает его фамилию, размещает фотоизображения его лица, при этом ФИО4 явно осознает, что ФИО1 является сотрудником полиции, так как на протяжении всего ролика неоднократно говорит о том, что ФИО1 является начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области. При этом ФИО4 утверждает, что ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь его к уголовной ответственности, говорит, что ФИО1 в этом непосредственно заинтересован, так как он покрывает сотрудника полиции ФИО5. Также, ФИО4 говорит о том, что привлечь его к уголовной ответственности нужно только ФИО1 и называет Отдел и Центр по противодействию экстремизму «дырявой конторой, состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто жрут зарплату». 

Таким образом, в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО4 сообщает информацию, не соответствующую действительности, порочащую ФИО1 в связи с тем, что он является сотрудником полиции, а также сообщает недостоверную и негативную информацию о подразделении Центра по противодействию экстремизму. Своими действиями ФИО4 умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также подрывает авторитет и деловую репутацию ГУ МВД России по Кемеровской области его структурного подразделения - Центра по противодействию экстремизму, что неотвратимо связано со служебной деятельностью и деловой репутацией подразделения, выполняющего функции полиции.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, установлено, что в ходе проверки по указанному майором полиции ФИО1 адресу: 

<

данные изъяты>&t=4s), видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отсутствует, однако ДД.ММ.ГГГГ данный видеоролик был размещен на видеохостинге «YouTube» на канале «Заповедный Кузбасс», «Вконтакте», «Одноклассники».

ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube» зарегистрирован канал под названием «Заповедный Кузбасс». На данном канале администратором размещен видеоролик продолжительностью 20 мин. 02 сек. под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Указанный видеоролик имеет 21955 просмотров интернет пользователями. Данный видеоролик имеет 2,8 тысяч «лайков» и 49 «дизлайков».

При просмотре видеоролика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размещенного на видеохостинге «Youtube», установлено, что видеоролик смонтирован с использованием фрагментов видео и фотоизображений и закадровой озвучки. ФИО4, прогуливаясь по набережной Кировского района г. Кемерово, негативно высказывается в адрес сотрудников Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО7 Свой монолог записывает на камеру мобильного телефона. ФИО4 указывает на фальсификацию уголовного дела (по ст. 112 УК Российской Федерации), административных материалов в отношении него, результатов оперативно-розыскной деятельности. Среди сотрудников полиции, о которых в указанном видеоролике рассказывает ФИО4, он неоднократно упоминает фамилию майора полиции ФИО1, размещает фотоизображение его лица на протяжении всего ролика, неоднократно говорит о том, что он является начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области. ФИО4 утверждает, что ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь его к уголовной ответственности», говорит, что «он в этом непосредственно заинтересован». Также, ФИО4 говорит, что «привлечь его к уголовной ответственности нужно только ФИО1» и называет Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области «дырявой конторой», «состоящей из дармоедов и ненужных существ», которые просто жрут зарплату», просто «жрали» деньги и ничего не делали, что ФИО1 «нагнул» прокурора, чтобы он возобновил дело и Отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, чтобы они предъявили ФИО4 обвинение. На протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно - розыскной деятельности. Внушают, что ФИО4 опасный террорист, ФИО1 решает свои «шкурные интересы», потому, что он не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности. 

Кроме того, ФИО4 указывает на сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что её уволили из Управления МВД России по 

<

адрес>, потому что он писал жалобы в прокуратуру. Такие «существа как ФИО7 продолжают жрать народные деньги и фальсифицировать материалы», что ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и её взяли в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ЦПЭ на него пишут доносы два раза в месяц в Следственный комитет и ФСБ. ЦПЭ «лепят» всякую чушь и направляют для проверки, что это «имитация деятельности, имитация какой-то отчетности». Также, ФИО4 называет МВД - «Министерством позора России». Называет ФИО7 демонстрируя её изображение, «сотрудником позора», «блатной». Утверждает, что ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно-розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297 (уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК Российской Федерации в отношении ФИО4).

В окончании своего монолога ФИО4 призывает пользователей подписываться на канал, проверять подписку, ставить лайки этому видео и писать длинные комментарии. Данный факт однозначно свидетельствует, что видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) позорно- шкурный интерес» был создан непосредственно ФИО4 с целью его дальнейшего размещения в сети «Интернет», а также размещен в сети «Интернет» для неограниченного числа пользователей именно его автором - ФИО4

ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области было назначено и проведено лингвистическое исследование видеоролика.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №И6-160, исследованием установлено, что распространенные сведения содержат высказывания в форме утверждений о фактах.

Служебной проверкой установлено, что высказывания (утверждения о факте) ФИО4, содержащиеся в видеоролике, касающиеся начальника Отдела ЦПЭ ЕУ МВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО1 и оперуполномоченного Отдела ЦПЭ ЕУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО7, размещенного в сети «Интернет» под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) позорно шкурный интерес», являются недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, как гражданина Российской Федерации, сотрудника полиции, представителя власти, должностного лица МВД России, а также порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Кемеровской области, как органа государственной власти, территориального органа МВД России на региональном уровне, юридического лица, так как содержат негативные высказывания о деятельности его структурного подразделения, выполняющего функции полиции.

В настоящий момент видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», созданный непосредственно автором ФИО4 и содержащий недостоверные, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО1 и деловую репутацию истца ГУ МВД России по 

<

адрес> размещен (опубликован) на «Интернет» ресурсах под названием:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанными действиями ответчика ФИО4 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные законом, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих и умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, сотрудника полиции, представителя власти, должностного лица МВД России. В результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, в частности сведения, распространенные ФИО4 стали известны неограниченному кругу лиц, в том числе его близким родственникам, друзьям, подчиненным сотрудникам, руководству ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Нравственные переживания также связаны с тем, что он переживал по поводу необоснованного, возмутительного поведения ответчика ФИО4, его уверенностью в том, что подобное поведение допустимо по отношению к представителю власти. Попустительство, безнаказанность могут привести ФИО4 к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна и допустима.

Действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Считает данный размер морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике.

Распространенные ответчиком ФИО4 в отношении истца недостоверные сведения в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» являются порочащими деловую репутацию ГУ МВД России но 

<

адрес> как органа государственной власти, территориального органа МВД России на региональном уровне, которое в силу действующего законодательства обязано осуществлять обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Кемеровской области.

В результате действий ответчика для ГУ МВД России по Кемеровской области наступили неблагоприятные последствия, а именно, недостоверные и порочащие сведения, распространенные ФИО4 стали известны неограниченному кругу лиц, что безусловно не могло не отразиться на образе сотрудника полиции, авторитете МВД России и его территориальных органов в глазах общественности, на уровне доверия к МВД России со стороны граждан.

Умаление подобным образом деловой репутации ГУ МВД России по Кемеровской области является недопустимым и превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны граждан.

Считают, что в данном случае имеет место злоупотребление конституционным правом свободы слова со стороны ответчика ФИО4

Принимая во внимание, что высказывания ответчика ФИО4, содержащиеся в видеоролике (видеозаписи) под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размещенном в сети «Интернет» являются не соответствующими действительности, порочащими, содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО1 и ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, видеозапись с содержанием фотоизображения истца ФИО1 обнародована в сети «Интернет» в нарушении требований части 1, 3 статьи 152.1 ГК Российской Федерации без согласия гражданина, в связи с чем, информация, изложенная в видеозаписи подлежит признанию информацией, распространяемой посредством сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено, удалению со всех страниц сайтов сети «Интернет» указанных выше и включению в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят признать высказывания (утверждения о факте) ФИО4, содержащиеся в видеоролике, касающиеся начальника Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 и оперуполномоченного Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, размещенного в сети «Интернет» под названием «#

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 имеет «

<

данные изъяты>» интерес привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, ФИО7 уволили из Управления МВД России по 

<

адрес> потому, что ФИО4 писал жалобы в прокуратуру, что ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и её взяли в Центр по противодействию экстремизму, ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно-розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297, на протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно - розыскной деятельности, внушают, что ФИО4 опасный террорист, ФИО1 решает свои «шкурные интересы» потому, что не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию ими результатов оперативно розыскной деятельности, а также, что Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> является «дырявой конторой, состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто жрут зарплату, а такие существа как ФИО7 продолжает жрать народные деньги и фальсифицировать материалы», МВД - «Министерство позора России», ФИО7 - «сотрудник позора» и «блатная» - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а также порочащими деловую репутацию ГУ МВД России но 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», содержащий несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по 

<

адрес> высказывания (утверждения о факте) ФИО4, размещенный на «Интернет» ресурсах под названием:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На видеохостинге «YouTube» на канале под названием «

<

данные изъяты>» электронный адрес: https://

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеет 24612 просмотров, 2,9 тыс. лайков, 53 дизлайка, электронный адрес: https://www.youtube.com/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, информацией, распространяемой посредством сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежащим удалению со всех указанных выше страниц сайтов сети «Интернет» и включению в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03 июня 2021 года принят отказ истцов от исковых требований в части признания видеоролика под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», содержащего несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Кемеровской области высказывания (утверждения о факте) ФИО4, размещенного в сети «Интернет», информацией, распространяемой посредством сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено, подлежащим удалению со всех страниц сайтов сети «Интернет» и включению в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ГУ МВД России по КО- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать высказывания (утверждения о факте) ФИО4, содержащиеся в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», касающиеся начальника Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 и оперуполномоченного Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 размещенном в сети «Интернет» по адресам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, о том, что ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, ФИО7 уволили из Управления МВД России по 

<

адрес> потому, что ФИО4 писал жалобы в прокуратуру, что ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и её взяли в Центр по противодействию экстремизму, ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно-розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297, на протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно – розыскной деятельности, внушают, что ФИО4 опасный террорист, ФИО1 решает свои «шкурные интересы» потому, что не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию ими результатов оперативно – розыскной деятельности, а также, что Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> является «дырявой конторой, состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто жрут зарплату, а такие существа как ФИО7 продолжает жрать народные деньги и фальсифицировать материалы», МВД – «Министерство позора России», ФИО7 - «сотрудник позора» и «блатная» - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а также порочащими деловую репутацию истца ГУ МВД России по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, а также пояснил, что автором видеоролика под названием «#

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (лицом, осуществляющим запись видеоролика) является непосредственно ответчик ФИО4, что подтверждается письменными доказательствами, а именно, заключением по результатам проверки, проведенной заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО10, а также содержанием самого видеоролика, где на 50 секунде автора видеоролика ФИО4 называют по фамилии, имени и отчеству, на 12 и 13 минуте видеоролика ФИО4 сообщает, что он обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на действия сотрудников и получил ответ с размещением фотографии жалобы от имени ФИО4 и ответа в его адрес.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и уточнений, просил уточненные исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.55-56).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63, 84,105, 106, 109).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО4, будучи зарегистрированным в городе Кемерово по 

<

данные изъяты> куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на видеохостинге Ютуб, электронный адрес: 

<

данные изъяты>&t=4s был опубликован видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», содержащий высказывания в отношении майора полиции ФИО1 - начальника Отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> следующего содержания:

- «ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь ФИО4 к уголовной ответственности»;

- «ФИО7 уволили из Управления МВД России по 

<

адрес> потому, что ФИО4 писал жалобы в прокуратуру»;

- «ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и её взяли в Центр но противодействию экстремизму»;

- «ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297»,

- «на протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно - розыскной деятельности, внушают, что ФИО4 опасный террорист»;

- «ФИО1 решает свои «шкурные интересы», потому что не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию ими результатов оперативно - розыскной деятельности»;

- «Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> является «дырявой конторой», состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто «жрут» зарплату, а такие «существа» как ФИО7 продолжает «жрать» народные деньги и фальсифицировать материалы»

- «МВД - «Министерство позора России»»;

- «ФИО7 - «сотрудник позора» и «блатная»».

В соответствии пунктом 4 Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции ФИО1 - начальник Отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> об оказании правовой помощи в защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что в сети «Интернет», на видеохостинге «YouTube», в свободном доступе находится видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», электронный адрес размешенного видеоролика: 

<

данные изъяты>&t=4s, в котором гражданин ФИО4 сообщает информацию, не соответствующую действительности, порочащую ФИО1 в связи с тем, что он является сотрудником полиции, а также сообщает недостоверную и негативную информацию о подразделении Центра по противодействию экстремизму. (л.д.67-71).

На основании указанного рапорта начальника Отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 была проведена служебная проверка по факту дискредитации сотрудников органов внутренних дел.

В ходе проведенной проверки по указанному майором полиции ФИО1 адресу: 

<

данные изъяты>&t=4s), видеоролик под названием «//Кемерово MUSOROVIRUS (MOVID-19) 

<

данные изъяты>» отсутствует, однако ДД.ММ.ГГГГ данный видеоролик был размещен на видеохостинге «YouTube» на канале «Заповедный Кузбасс», «Вконтакте», «Одноклассники».

ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «YouTube» зарегистрирован канал под названием «Заповедный Кузбасс». На данном канале администратором размещен видеоролик продолжительностью 20 мин. 02 сек. под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Указанный видеоролик имеет 21955 просмотров интернет пользователями. Данный видеоролик имеет 2,8 тысяч «лайков» и 49 «дизлайков».

В настоящий момент видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» размещен (опубликован) на «Интернет» ресурсах под названием:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При просмотре видеоролика под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», установлено, что видеоролик, продолжительностью 20:02 минут, смонтирован с использованием фрагментов видео и фотоизображений и закадровой озвучки. Автор видеоролика записывает свой монолог на камеру мобильного телефона. Из содержания видеоролика усматривается, что его автором подробно описываются действия, производимые в отношении него сотрудниками органов внутренних дел, которые он считает незаконными. В окончании своего монолога автор призывает пользователей «подписываться на канал, проверять подписку, ставить лайки этому видео и писать длинные комментарии». 

Данный факт однозначно свидетельствует, что видеоролик под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>» размещен в сети Интернет для неограниченного числа пользователей именно его автором.

Заключением по результатам проведенной служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что автором видеоролика под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размещенного в сети Интернет является ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что авторство указанного видеоролика под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО4 хоть и не было подтверждено в судебном заседании, но и не оспаривалось в установленном законом порядке, также принимая во внимание, что в видеоролике автор подробно описывает действия, производимые в отношении него сотрудниками органов внутренних дел, которые он считает незаконными, видеоролик содержит фотоматериалы личных заявлений (жалоб) и ответов по ним на имя ответчика, которые могут быть известны ограниченному кругу лиц, суд полагает, что автором данного видеоролика является ответчик ФИО4

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что информация, касающиеся начальника Отдела ЦПЭ ЕУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 и оперуполномоченного Отдела ЦПЭ ЕУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, размещенная в сети «Интернет» в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь ФИО4 к уголовной ответственности; ФИО7 уволили из Управления МВД России по 

<

адрес> потому, что ФИО4 писал жалобы в прокуратуру, что ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и её взяли в Центр но противодействию экстремизму; ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297, на протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно - розыскной деятельности, внушают, что ФИО4 опасный террорист, ФИО1 решает свои «шкурные интересы», потому что не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию ими результатов оперативно - розыскной деятельности, а также, что Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> является «дырявой конторой», состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто «жрут» зарплату, а такие «существа» как ФИО7 продолжает «жрать» народные деньги и фальсифицировать материалы, МВД - «Министерство позора России», ФИО7 - «сотрудник позора» и «блатная», является недостоверной, несоответствующей действительности, высказывания ФИО4, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел (л.д.33-39).

Учитывая смысл всего видеоролика ФИО4, размещенного в сети интернет, суд полагает, что в выражениях ФИО4 в утвердительной форме излагаются сведения о фактах нарушения со стороны ФИО1, являющегося начальником отдела ЦПЭ ГУ МВД РФ по КО, действующего законодательства, выразившегося в использовании своего служебного положения, с привлечением им других сотрудников органов внутренних дел, при этом соответствующие действия истца, направлены на причинение вреда ответчику.

Данный вывод суда также подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И6-160 (л.д.76-79) из анализа которой следует, что в представленном видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.», во фрагменте времени с 17 мин. 30 сек. по 19 мин. 40 сек., имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное «Бориcик». Предмет негативной оценки лица, названного «Бориcик», профессиональные характеристики данного лица. Высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное «Бориcик», имеют следующие стилистические характеристики - «стилистически нейтральное» (не хочет ответить вместе с ФИО5 за фальсификацию оперативно - розыскной деятельности), «жаргонное» («решает свои шкурные интересы»). В представленном видеоролике, во фрагменте времени с 06 мин. 40 сек. по 07 мин. 05 сек. имеются высказывания («и вообще весь их вот этот отдел, вся ихняя вот эта дырявая контора Центра противодействия экстремизму, которая состоит из дармоедов и вот существ абсолютно лишних, ненужных, которые просто жрут зарплату. То есть просто вот чтобы они жрали деньги и ничего не делали»), в которых негативно оценивается подразделение «Центр по противодействию экстремизму». Предмет негативной оценки подразделения «Центр по противодействию экстремизму» - профессиональные характеристики лиц, являющихся сотрудниками данного подразделения. Высказывания, в которых негативно оценивается подразделение «Центр по противодействию экстремизму», имеют следующие стилистические характеристики - «стилистически нейтральное» («существ абсолютно лишних, ненужных», «ничего не делали»), «грубое» («жрут зарплату», «жрали деньги», «дармоеды»), «жаргонное» («дырявая контора»). В представленном видеоролике, во фрагменте с 08 мин. 00 сек. по 10 мин. 10 сек., имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное «ФИО5». Предмет негативной оценки лица, названного «ФИО5», - профессиональные характеристики данного лица. Высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное «ФИО5», имеют следующие стилистические характеристики - «стилистически нейтральное» («существо ФИО5», «Такие существа, как ФИО5...», «...фальсифицируют материалы»), «грубое» («...продолжают жрать народные деньги), «жаргонное» («то есть она запаленная, все, она уже засветилась в Интернете»). В представленном видеоролике, зафиксированном на оптическом диске CD-R в файле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.», во фрагменте времени с 03 мин. 00 сек. по 10 мин. 10 сек., имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к лицам, названным «Борисик» и «ФИО5», и выражающее негативную оценку деятельности данных лиц. Модальность высказываний, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющее отношение к лицам, названным «Борисик» и «ФИО5», и выражающее негативную оценку деятельности данных лиц, выражена в форме категоричного утверждения о факте.

У суда отсутствуют основания не доверять указанной справке специалиста ФИО11, поскольку она соответствует типовой методике судебной лингвистической экспертизы, утвержденной методическим советом ЭКЦ МВД РФ, соответствующее исследование произведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области и необходимое образование. 

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, то есть не доказано совершение истцом ФИО1 и иными сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области противоправных действий.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалах служебной проверки, обозревавшихся судом в судебном заседании, документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, предоставленных сотрудниками ЦПЭ Главного управления в ОП «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело _ № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГода по данному уголовному делу ФИО4 предъявлено обвинение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО12 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КРФ об АП и подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в прямом эфире своего канала оскорбил мирового судью ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники ЦПЭ Главного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - Кузбассу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по факту распространения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ на Ютюб-канале на странице с названием «Михаил ФИО4» видеозаписей, содержащих оскорбления сотрудника ЦПЭ Главного управления капитана полиции ФИО7 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО12, ФИО4 принес потерпевшему искренние извинения и извинения были приняты потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кировским районным судом 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> - Кузбассу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 319 УК РФ по факту распространения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ на Ютуб-канале на странице с названием «Михаил ФИО4» видеозаписей, содержащих оскорбления сотрудника ЦПЭ Главного управления капитана полиции ФИО7 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Также, установлено, что капитан полиции ФИО7 в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по 

<

адрес>, после чего для дальнейшего прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ЦПЭ Главного управления на должность оперуполномоченного.

Таким образом, по указанным административным материалам ФИО4 признавался судом виновным в инкриминируемых ему правонарушениях. По уголовному делу, возбужденному по ст. 112 УК РФ, ФИО4 было предъявлено обвинение, правомерность процессуальных решений следователя проверена прокурором. Уголовное дело, возбужденное по ст. 297 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим для ФИО4 основаниям.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», являются достоверными и соответствуют действительности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав содержание оспариваемых высказываний в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размещенном в сети «Интернет», оценив их как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности, суд, пришел к выводу о том, что в высказывания ФИО4, содержащиеся в видеоролике под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размещенном в сети «Интернет», а именно: «ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь ФИО4 к уголовной ответственности; ФИО7 уволили из Управления МВД России по 

<

адрес> потому, что ФИО4 писал жалобы в прокуратуру; ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и её взяли в Центр по противодействию экстремизму; ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно-розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297; на протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно – розыскной деятельности, внушают, что ФИО4 опасный террорист; ФИО1 решает свои «шкурные интересы» потому, что не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию ими результатов оперативно – розыскной деятельности; Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> является «дырявой конторой, состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто жрут зарплату, а такие существа как ФИО7 продолжает жрать народные деньги и фальсифицировать материалы»; МВД – «Министерство позора России»; ФИО7 - «сотрудник позора» и «блатная», являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по 

<

адрес>, поскольку, негативные высказывания в средствах массовой информации (сети Интернет) непосредственным образом влияют не только на самих сотрудников, в частности на начальника Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1, но и на репутацию ГУ МВД России по 

<

адрес> в целом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Следовательно, поскольку судом установлено, что в отношении истца ФИО1 были распространены не соответствующие действительности сведения, автором которых являлся ФИО4, указанные сведения носят оскорбительный характер и унижающий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не только как должностного лица, но и как человека и гражданина, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же требования разумности и справедливости, принимая во-внимание объем заявленных ФИО1 исковых требований, степень его нравственных страданий, связанных с распространением указанных сведений, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать высказывания (утверждения о факте) ФИО4, содержащиеся в видеоролике, под названием 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», касающиеся начальника Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 и оперуполномоченного Отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО7, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

о том, что «ФИО1 имеет «позорно шкурный» интерес привлечь ФИО4 к уголовной ответственности»; «ФИО7 уволили из Управления МВД России по 

<

адрес> потому, что ФИО4 писал жалобы в прокуратуру»; «ФИО1 подвел под увольнение ФИО7 и он же решил вопрос и ее взяли в Центр по противодействию экстремизму»; «ФИО7 сфальсифицировала справку по результатам оперативно-розыскной деятельности и её приносят в суд по статье 297»; «на протяжении одного года они «свинофицируют» в ЦПЭ от имени несуществующего сотрудника материал оперативно - розыскной деятельности, внушают, что ФИО4 опасный террорист»; «ФИО1 решает свои «шкурные интересы» потому, что не хочет ответить вместе с ФИО7 за фальсификацию ими результатов оперативно розыскной деятельности»; «Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по 

<

адрес> является «дырявой конторой, состоящей из дармоедов и ненужных существ, которые просто жрут зарплату, а такие существа как ФИО7 продолжает жрать народные деньги и фальсифицировать материалы»»; «МВД - «Министерство позора России»»; «ФИО7 - «сотрудник позора» и «блатная»» - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Кемеровской области.?

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 10 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова