Дело № 12-26/2023 

22MS0039-01-2023-002427-87 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 12 сентября 2023 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 28.04.1971рождения, уроженца г.Новокузнецк, Кемеровской области, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, место регистрации не имеющего фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, не оспаривая при этом факта нарушения ограничений, которые установлены судом, указав, что не находился дома, поскольку был по иному адресу, полагая что сотрудники полиции могли ему позвонить перед тем, как приехать с проверкой. Кроме того, его лишили права на защиту, составили протокол об административном правонарушении и сразу рассмотрели дело, он был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, не просил об отложении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. 

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого составлен протокол, и вынесено постановление об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе в отсутствии не явившегося ФИО1, который лично получил судебную повестку.

Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с административными ограничениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>Б, чем нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая доводы ФИО1, а так же проверяя дело в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд учитывает, что мировым судьей при квалификации деяния, не дана оценка тому, какие виновные деяния ФИО1 образуют повторность совершения деяния. 

В постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в течении года, предшествующего нарушению им ДД.ММ.ГГГГ установленных судом ограничений.

При этом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, сослался на протокол об административном правонарушении, который не содержит иных данных об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом приложена к протоколу об административном правонарушении справка на физическое лицо (источник СООП) (л.д. 15-21), содержащая сведения о привлечении ФИО1 неоднократно к административной ответственности в 2022 году, которая не содержит в себе сведений о привлечении последнего за нарушение административного надзора по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей данный документ не был принят во внимание, оставлен без исследования.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.12), не позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. ФИО1 нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

Материалы дела не содержат сведений о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, сведений об уплате штрафа, а так же сведения об указанном постановлении не содержаться в справке на физическое лицо (источник СООП) (л.д. 15-21), что лишает суд возможности исчислить сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ. 

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует описание фактических обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения и деяния как повторного. Но в протоколе и постановлении мирового судьи нет описания и указания на то, когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и не указано, с учетом какого постановления определен признак повторности.

Мировым судьей не дана оценка заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого он уведомил отдел полиции о смене им места жительства. 

Такое рассмотрение дела мировым судьей не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного его разрешения.

Кроме того, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, указанные фактические обстоятельства и положения вышеуказанных норм права не были учтены, в связи с чем, при рассмотрении дела мировой судья не установил обстоятельства совершения ФИО1, привлеченным к административной ответственности, действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы, лишен возможности восполнить указанные недостатки. 

На основании изложенного в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Устранение указанных противоречий в обязанности суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, не входит. 

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья