УИД 77RS0006-02-2024-014578-81 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО адрес, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки, почтовых расходов. 

Требования истца мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль фио г.р.з. Н700ОС21. 29.09.2024 г. около 12:42 ч. водитель автомобиля фио г.р.з. Н700ОС21 – фио, двигаясь в прямом направлении на 487-м км. адрес, совершил наезд на металлическую опору, лежащую на проезжей части дороги, вылетевшей из-под впереди движущегося транспорта, в результате чего автомобиль фио г.р.з. Н700ОС21 получил механические повреждения. Определением №171 от 29.09.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Указанное событие происходило при ясной погоде и естественном освещении, вместе с тем металлическая опора от дорожного знака, который находился недалеко от места происшествия на проезжей части, которые вероятно сдуло сильным потоком ветра, поскольку он не был надлежащим образом закреплен в месте дислокации, в результате чего металлический знак и металлическая опора находились на проезжей части, представляя угрозу жизни и здоровью. Согласно отчету №ФА098/24 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля фио г.р.з. Н700ОС21 составляет 202 554,98 без учета износа и 91 674,95 с учетом износа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам уточненного иска. 

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль фио г.р.з. Н700ОС21. 

29.09.2024 г. около 12:42 ч. водитель автомобиля фио г.р.з. Н700ОС21 – фио, двигаясь в прямом направлении на 487-м км. адрес, совершил наезд на металлическую опору, лежащую на проезжей части дороги, вылетевшей из-под впереди движущегося транспорта, в результате чего автомобиль фио г.р.з. Н700ОС21 получил механические повреждения. (л.д. 16) 

Определением №171 от 29.09.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. (л.д. 15, 67) 

30.09.2024 г. истцом в адрес ответчика ООО адрес направлено обращение с претензией и описанием указанного происшествия (л.д. 17) 

10.10.2024 г. истцом в адрес ответчика адрес была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате падения дорожного знака. (л.д. 14)

Согласно отчету об оценке ООО «НЭО Эксперт» №ФА098/24 от 08.10.2024 г., изготовленному по инициативе истца, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 202 554,98 без учета износа и 91 674,95 с учетом износа. (л.д. 24-44) 

25.10.2024 г. от ответчика ООО адрес истцу поступил ответ на претензию, согласно которому автомобильная адрес в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. № 1178-р передана в доверительное управление Государственной компании адрес, так, выезжая на платную дорогу водитель автомобиля фио г.р.з. Н700ОС21 – фио заключил с Государственной компании адрес договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление государственной компании, согласно которому государственная компания обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках, а пользователь обязуется своевременно оплачивать услуги, предусмотренные договором. (л.д. 19-20) 

Государственная компания адрес (далее - Государственная компания) - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании адрес и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о Государственной компании) в организационно-правовой форме государственной компании (ст. 1 и п. 1 ст. 2 Закона о Государственной компании).

Учредителем Государственной компании выступает ....... Права и обязанности учредителя Государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона о Государственной компании).

Подрядной организацией Государственной компании адрес, осуществляющей комплекс работ по содержанию участка км442- км 683 автомобильной адрес, является ООО СПК адрес. 

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на адрес по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с ч,2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ни адрес, ни ООО адрес виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ - не признавались, обеспечение безопасности дорожного движения в отношении адрес лежит на Государственной компании адрес и ее подрядной организации ООО СПК адрес, то в удовлетворении требований к адрес, ООО адрес следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Причинно-следственная связи между произошедшим событием и причиненным истцу ущерба, отсутствует, истцом доказательств в обоснование своей позиции, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба, суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова