№ 2-1236/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г., 

с участием:

представителя истца Фирсовой Е.В. по доверенности Болотовой (Филатовой) Е.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Фирсова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании в порядке ст.39 ГПК РФ, стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1050,00 рублей, величины УТС в размере 1648,51 рублей, неустойки в размере 18191,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 22000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3303,00 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 29 мая 2017 года в 12 часов 00 минут в городе Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «№, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управляющего на момент ДТП транспортным средством «№ была застрахована в СК «Тинькофф», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3, управляющей на момент ДТП транспортным средством «№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

15 июня 2017 года между ФИО4 и Фирсовой Еленой Владимировной был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4, уступает, а Фирсова Е.В. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «№, по страховому событию от 29 мая 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно условиям договора ФИО4 (Цедент) уступает, а Фирсова Е.В. (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 29 мая 2017 года к СПАО «Ингосстрах» за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, к Фирсовой Е.В. в полном объёме перешло право требования денежных средств с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 29 мая 2017 года с участием транспортного средства «№

16 июня 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов.

26 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «№

27 июня 2017 года было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком, назначенный на 10 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

30 июня 2017 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом - оценщиком.

07 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8 301 (восемь тысяч триста один) рубль 49 копеек, из которых: 6 400, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 901, 49 руб. - величина УТС.

Платежным поручением №691439 от 07.07.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца Фирсовой Е.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 301,49 рублей.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю «№ 11 июля 2017 года между Фирсовой Еленой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства № 080/2017 и договор на оказание услуг по оценке УТС ТС № 080/2017-УТС.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «№ составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №080/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заключению № 080/2017-УТС величина утраты товарной стоимости составила 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

13 июля 2017 года Фирсовой Е.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением от 15.05.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда были приняты уточненные исковые требования. 

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнения иска, в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 29 мая 2017 года в 12 часов 00 минут в городе Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и, по мнению суда, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управляющего на момент ДТП транспортным средством «№ была застрахована в СК «Тинькофф», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3, управляющей на момент ДТП транспортным средством «№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

15 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4, уступает, а ФИО7 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «№, по страховому событию от 29 мая 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция, и т.д.), связанные с требованием права (л.д. 21).

Согласно условиям договора ФИО4 (Цедент) уступает, а ФИО7 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от 29 мая 2017 года к СПАО «Ингосстрах» за определенную в договоре сумму (л.д. 22). Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, к ФИО7 в полном объёме перешло право требования денежных средств с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 29 мая 2017 года с участием транспортного средства «№

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

16 июня 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов.

26 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «№.

27 июня 2017 года было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком, назначенный на 10 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

30 июня 2017 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом - оценщиком.

07 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 8 301 (восемь тысяч триста один) рубль 49 копеек, из которых: 6 400, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 901, 49 руб. - величина УТС.

Платежным поручением №691439 от 07.07.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца ФИО7 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 301,49 рублей (л.д. 136).

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю №, 11 июля 2017 года между ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства № 080/2017 и договор на оказание услуг по оценке УТС ТС № 080/2017-УТС.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «№ составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости составила 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №080/2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заключению № 080/2017-УТС величина утраты товарной стоимости составила 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

13 июля 2017 года ФИО7 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов о возможности получения технических повреждений автомобиля от заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3996 от 12.04.2019 года, с технической точки зрения, повреждения двери задней левой, нарушение ЛКП молдинга двери задней левой, нарушения ЛКП облицовки заднего бампера, нарушение ЛПК накладки порога левого автомобиля «№, указанные в акте осмотра, произошедшего 29 мая 2017 года с автомобилем «№ и подтверждаются материалами дела. 

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на момент ДТП – 29.05.2017 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 14900 рублей.

Величина УТС автомобиля «№, в результате полученных в ДТП – 29.05.2017 года повреждений, составляет 7100 рублей.

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертные заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 080/2017 и № 080/2017-УТС (л.д. 37 – 64), ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3996 от 12.04.2019 года (л.д. 172 – 199), ИП ФИО6 (группа содействия Дельта) №885728 от 27 июня 2017 года (л.д. 126 – 135),

каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3996 от 12.04.2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего возможность получения технических повреждений автомобиля от заявленного ДТП, действительную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Платежным поручением №691439 от 07.07.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца ФИО7 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 8301,49 рублей (л.д. 136).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 8301,49 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1050 рублей, исходя из следующего расчета: (14900 руб. – 12800 руб.) / 2. 

Разрешая требования о взыскании величины утраты товарной стоимость автомобиля, суд учитывает следующее:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. 

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3996 от 12.04.2019 года, величина утраты товарной стоимости составила 7100 руб.

С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения в размере 3802,98 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 648,51 рублей, исходя из следующего расчета: (7100 руб. – 3802,98 руб.) / 2. 

При разрешении требований по взысканию с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 года все необходимые для выплаты величины утраты товарной стоимости, документы были получены представителем страховщика. С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС составит:

- за период с 11.07.2017 по 15.05.2019 – 7077,00 руб. (1050,00 * 1 / 100 * 674 дня).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости ТС составит:

- за период с 02.08.2018 по 15.05.2019 – 10777,00 руб. (1648,00 * 1 / 100 * 654 дня).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в общем размере 500 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24098,51 рублей, а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 2698,51 рублей, что составляет 10,80% от первоначально заявленных требований.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 10,80% требованиям в размере 2376,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, которые подтверждаются договором №080/2017 оказания юридических услуг от 12.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №080/2017 от 12.07.2017 года на сумму 20000,00 руб. (л.д. 208 - 209).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., из которых: 2000 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в судебном заседании (2 заседания), которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 10,80%), подлежат взысканию в размере 1 512,00 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от 18.03.2019 года по данному делу, оплачены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 28 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 352469 от 15.04.2019 года (л.д. 218).

В определении суда от 18.03.2019 года расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 10,80%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 976,00 руб. (89,20% от 28 000,00 руб.).

При зачете взыскиваемых сумм, окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика оставит 17532,77 руб., исходя из следующего расчета: (24976,00 – (1050,00 + 1648,51 + 2376,00 + 500,00 + 1512,00 + 356,72)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3303,00 рублей (л.д. 2). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 356,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1050,00 рублей, величину УТС в размере 1648,51 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2376,00 рублей, неустойку в размере 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1512 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 356,72 рублей, итого: 7443,23 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» с учетом зачета взыскиваемых денежных средств – 17532,77 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года.