№ 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля « 15 » мая 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 020893,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в связи с возникшей обидой на племянника ФИО2, решил совершить заведомо ложный донос о совершении последним тяжкого преступления. 

Незамедлительно реализуя задуманное, в этот же день ФИО1 прибыл в здание администрации Сиротинского сельского поселения, откуда в 08 час. 37 мин. позвонил в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, и преследуя цель уголовного преследования ФИО2, с целью заведомо ложного доноса о совершении последним тяжкого преступления, достоверно зная, что данные сведения являются ложными, сообщил о том, что неизвестное лицо из его домовладения похитило продукты питания и денежные средства в сумме 9000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, написал письменное заявление о том, что ФИО2, разбив оконное стекло, незаконно проник в его домовладение, откуда тайно похитил продукты питания и деньги в сумме 9000 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Иловлинскому району за №.

В результате противоправных действий ФИО1, деятельность Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области была выведена из режима, установленного законом, в силу проверки ложной информации о совершённом тяжком преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого и защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Явка с повинной (л.д. 24), на основании пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123,125), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.120).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, возраст, поведение ФИО1 во время предварительного следствия и в судебном заседании, признание им вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, возраста, установленных обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным чч.ч.1,2 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1, судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка ФИО1 на 5 листах и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 1075 от 03.04.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – образцы подписи ФИО1 на 5 листах, образцы почерка ФИО1 на 5 листах и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 1075 от 03.04.2017г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко