Председательствующий: Порсик Т.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Унжакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном. Считает, что отсутствие желания у ФИО1 проходить службу в армии не свидетельствует об отсутствии намерения совершать предписанные законом действия. При этом, вопрос об отсутствии у подсудимого намерения в дальнейшем проходить медицинскую комиссию и служить в армии у него не выяснялся. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, снизить размер назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Доманиной Е.О. принесено возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, поданных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, вопреки доводам защитника, изложенным в его апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку позиция, изложенная осужденным в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии у него раскаяния.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяния в содеянном, у суда первой инстанции не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание, на которые также указывает автор жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ либо прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: