К делу №2-6236/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.09.2016г. истец является наследником ? доли наследства, которое открылось после смерти его отца ФИО4, у наследодателя хранился вклад в размере 1 602 021,20 рубле в ОАО «Тусарбанк», который обанкротился в 2016году, о существовании вклада ему стало известно после открытия наследства.

10.10.2016г. истец обратился в отделение №8619 «Сбербанка России» с заявлением о выплате страховой суммы по вкладу, истцу выплатили только 700 000 рублей в результате правомерных жалоб на руководство.

Считает, что принадлежащие ему денежные средства незаконно хранились в пользовании Банка 62 дня.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что пени и проценты за пользование принадлежащими денежными средствами составили 1 428 000 рублей, кроме того, ответчик также обязан компенсировать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 2 500 рублей, а также 30 000 рублей оплату юридических услуг. 

Направленное истцом в адрес банка требование о выплате денежных средств не исполнено.

В связи с изложенным, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика 1 428 000 рублей пени и проценты, а также судебных расходов в размере 32 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивала, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 действующая по доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме. Кроме этого пояснила, что к данным правоотношениям положения Закона «О Защите прав потребителей» не применяются. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

13.09.2016г. на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 является наследником ? доли наследства после смерти отца ФИО4

10.10.2016г. истец обратился в Банк с требованием о выплате страховой суммы по вкладу, открытому в ОАО «ТУСАРБАНК», который обанкротился в 2016 году, однако Банком в выплате денежных средств было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО1 подал заявление физического лица в Банк о незаконном отказе в выплате денежных средств.

15.12.2016г. денежные средства в размере 700 000 рублей получены лично истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.12.2016г.

ПАО «Сбербанк» являясь агентом ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществлял выплату страхового возмещения вкладчикам АО «ТУСАРБАНК».

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Уведомление о продлении срока рассмотрения было направлено ФИО1 10.10.2016г. на № о продлении рассмотрения на 15 дней, 25.10.2016г. о продлении рассмотрения на 30 дней, 09.11.2016г. о продлении рассмотрения на 60 дней, 09.12.2016. о продлении рассмотрения на 90 дней.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, которая в период с 10.10.2016г. по 15.12.2016г. (66 дней) составила 10%, сумма начисленной неустойки составляет 10 981,95 рублей, за выплатой указанных процентов истец не обращался, от указанной сумы отказался, приняв решение обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, мнение сторон, отраженные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, оснований для признания требований ФИО1 обоснованными у суда не имеется, нарушения сроков при производстве выплаты не установлено, день поступления обращения в общий срок рассмотрения не входит. 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п 

Решение изготовлено 26 июня 2019года.