УИД 76RS0014-01-2023-004158-31

дело № 2-4964/2023

изготовлено 15.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

06.12.2022 г. в 11 часов 35 минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО1, автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО3 и автомобиль 3 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.12.2022 г. ФИО2 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022 г. гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении причиненного вреда (ущерба), предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 23.12.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 141000 руб.

Претензия ФИО1 от 24.01.2023 г. о доплате страхового возмещения неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.03.2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения

Претензия ФИО1 от 11.08.2023 г. о возмещении убытков на основании экспертного заключения ИП В. А. Ю. от 05.05.2023. № 010/2023 оставлена без удовлетворения

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 123571 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, не выдало направление на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. На основании ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязательства в натуре является основанием для взыскания убытков с учетом действительной стоимости ремонта. Согласно заключению ИП В. А. Ю. от 05.05.2023. № 010/2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт составляет 266100 руб. без учета износа, размер утилизационной стоимости поврежденных деталей составил 1529 руб. Убытки, превышающие страховое возмещение подлежат взысканию со страховщика или с причинителя вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг является также основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в заявлении от 07.12.2022 г. ФИО1 просил организовать ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. Эксперт-техник В. А. Ю. производил расчет стоимости ремонта по рыночным ценам, вопрос о расчете стоимости ремонта по единой методике перед ним не ставился. В части стоимости ремонта по единой методике истец согласен с заключением, которое составлено по инициативе страховой компании. Штраф следует взыскать со всех присужденных сумм.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указано, что истец пропустил срок на обращение в суд по требованиям, рассмотрены финансовым уполномоченным 28.03.2023 г. в части взыскания страхового возмещения без учета износа. Требования о взыскании убытков должно быть подтверждено фактическими затратами на ремонт транспортного средства. Экспертиза проведена ИП В. А. Ю. до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому расходы на ее проведение возмещению не подлежат. Начисление штрафа на убытки не предусмотрено Законом Об ОСАГО.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО2, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО2, самостоятельных требований к ответчикам не имеет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022 г., в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 3 (гос. рег. знак №), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 1 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 г., объяснениями водителей, схемой с места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 07.12.2022 г. следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдать направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА из предложенного страховщиком перечня. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «АльфаСтрахование» в письме от 22.12.2022 г. указало на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.12.2022 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.12.2022 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208900 руб. Страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 141000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67900 руб., исходя из следующего расчета: 208900 руб. - 141000 руб.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67900/2 = 33950 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно экспертному заключению ИП В. А. Ю. от 05.05.2023 г. № 010/2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 266100 руб., размер утилизационной стоимости 1529 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта В. А. Ю., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом В. А. Ю. в сумме 1529 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 55671 руб., исходя из следующего расчета: 266100 руб. – 208900 руб. - 1529 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика - АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным являются необоснованными.

Требования ФИО1 о взыскании со страховой компании денежных средств в сумме 123571 руб. в качестве убытков рассмотрены финансовым уполномоченным 06.10.2023 г., исковое заявление с аналогичными требованиями подано в суд 16.10.2023 г. То обстоятельство, что ранее в феврале 2023 г. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, не может служить основанием для оставления его требований без рассмотрения. Суд при рассмотрении дела должен дать правовую оценку заявленным требованиям, определить характер заявленных к взысканию денежных сумм исходя из установленных им правоотношений сторон (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Возможность начисления штрафа на сумму убытков Законом Об ОСАГО не предусмотрена.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсация морального вреда, заявленный истцом не является завышенными подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату экспертных услуг ИП В. А. Ю. суд признает необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование». Из материалов дела следует, что в претензии от 11.08.2023 г., в обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просил возместить указанные расходы в размере 7500 руб. Доказательств оплаты услуг эксперта-техника В. А. Ю. на сумму 8700 руб. стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 15000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67900 руб., штраф в размере 33950 руб., убытки в размере 55671 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 7500 руб., а всего 185021 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), исковых требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов