дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В, к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут на 0+27 км автодороги Константиновск произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля BMW Х5 госрегзнак № под управлением М.Ш., принадлежащего ФИО5; автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № под управлением ФИО6, принадлежащего Д.В,; автомобиля Опель Корса госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х5 госрегзнак № М.Ш., гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность Д.В,, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю Д.В, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность получения ТС Ниссан Теана госрегзнак № заявленных повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 самостоятельно обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» №ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана госрегзнак № учетом износа составляет 349 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 349 000 руб., неустойку в сумме 275710 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 309 183,10 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут на 0+27 км автодороги Константиновск сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по РО было зафиксировано столкновение трех транспортных средств: автомобиля BMW Х5 госрегзнак № под управлением М.Ш., принадлежащего ФИО5; автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № под управлением ФИО6, принадлежащего Д.В,; автомобиля Опель Корса госрегзнак № под управлением ФИО7, принадлежащий ему же.

От участников ДТП отобраны объяснения, по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW Х5 госрегзнак № М.Ш., гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность Д.В,, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность получения ТС Ниссан Теана госрегзнак № заявленных повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 самостоятельно обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» №ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана госрегзнак № с учетом износа составляет 349 000 руб.

05.06.2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях разрешения спора относительно обстоятельств страхового случая и определения размера причиненного ущерба, определением суда от 25.07.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» от 09.11.2017 г. № 0444\11\17-АТЭ все повреждении левой передней части и фронтальных подушек безопасности ТС Ниссан Теана госрегзнак №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 18.03.2017 г. при заявленных обстоятельствах, кроме повреждения правой блок фары, правой птф, накладки бампера и птф с правой, омывателя правой фары с накладкой.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.03.2017 г. за минусом повреждения пересекающихся с ДТП от 02.03.2017 г. составляет 356 963 руб. без учета износа, 309 183,10 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» ФИО9 поддержал данное им заключение и пояснил, что согласно материалам ДТП первоначально имел место контакт между автомобилем Опель и БМВ, после чего Опель выехал на траекторию движения автомобиля Ниссан и врезался в него. На БМВ повреждений нет, факт контакта устанавливался со слов водителей. Контакт автомобиля Ниссан с автомобилем Опель имел место левым передним углом. Автомобиль Ниссан имеет повреждения как правой, так и левой стороны. Фотоиллюстрации повреждений, полученных автомобилем Ниссан в предыдущем ДТП, отсутствовали, поэтому определить какие из повреждений относятся к предыдущему ДТП, а какие получены в ДТП от 18.03.2017 года не представляется возможным. Поскольку контакт имел место в левой части автомобиля Ниссан, повреждения правой части были исключены, как полученные при иных обстоятельствах. Разграничить контакты в левой части автомобиля Ниссан на полученные при рассматриваемом ДТП и полученные при иных обстоятельствах без фотоиллюстраций не возможно. Парные точки контакта на автомобиле Опель и Ниссан установлены только в части следов наслоения на бампере Ниссан, которые по оттенку соответствовали автомобилю Опель, поскольку на момент осмотра автомобиль Ниссан был в разобранном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что экспертом АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» не были приняты во внимание повреждения, образовавшиеся при нескольких ДТП, происшедших с автомобилем Ниссан ранее, эксперт не смог категорично пояснить о наличии контактного взаимодействии между исследуемыми объектами в рассматриваемом ДТП, не смог указать на наличие парных точек контакта на ТС, траекторию движения ТС и их конечное положение, а так же с учетом того, что были представлены материалы страховых дел по ранее происшедшим с автомобилем Ниссан ДТП, по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Теана госрегзнак Н 154 УУ 161, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 18.03.2017 года при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос исследование не проводилось по вопросам: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана госрегзнак Н 154 УУ 161 по повреждениям, полученным в ДТП от 18.03.2017 г. за минусом повреждений пересекающихся с ДТП от 02.03.2017 г.; определить имеются ли в действиях водителя БМВ Х5 госрегзнак Р 909 ОЕ 161 нарушения ПДД РФ; Определить имеются ли в действиях водителя Опель Корса госрегзнак У 334 ТЕ 161 нарушения ПДД РФ; имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Опель Корса госрегзнак У 334 ТЕ 161 избежать ДТП; Имелась ли техническая возможность у водителя БМВ Х5 госрегзнак Р 909 ОЕ 161 избежать ДТП; в чьих действиях имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП от 18.03.2017 г.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии как такового контакта автомобиля Ниссан Теана госрегзнак Н 154 УУ 161 и Опель Корса госрегзнак У 334 ТЕ 161 при заявленных обстоятельствах в ДТП от 18.03.2017 г., а поскольку все повреждения были получены при иных, неизвестных обстоятельствах, исследование по вышеуказанным вопросам не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный центр экспертиз» ФИО10 поддержал данное им заключение, пояснил, что материалов для дачи заключения было достаточно. Эксперт указал, что высота, площадь, направленность образования повреждений на автомобиле Опель не соответствует обстоятельствам ДТП. С учетом конечного положения ТС, автомобиль БМВ не мог вступить в контакт с автомобилем Опель, схема места ДТП вообще не соответствует заявленным участниками обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «Южный центр экспертиз» и в выводах повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля БМВ Х5 М.Ш. гражданской ответственности по возмещению Д.В, причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения транспортному средству Ниссан Теана повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и наступившим вредом. Следовательно, у М.Ш. не возникла гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда, а у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП от 18.03.2017 г., поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ростовской области обстоятельства ДТП фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения сотрудники ГИБДД не являлись.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения ТС Ниссан Теана получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как не подтвержден факт наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ Х5 за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» от 09.11.2017 г. № 0444\11\17-АТЭ и стоимость экспертного исследования ООО «Южный центр экспертиз» № 36-18 от 26.03.2018 г. ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В, к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д.В, в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с Д.В, в пользу ООО «Южный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018 года.

Судья