УИД 69RS0036-01-2025-006401-08

Дело № 12-303/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 октября 2025 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250523000158 от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение врио заместителя начальника УГИБДД УИВД России по Тверской области ФИО5 № ВД-25-0001886 от 10.07.2025 по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250523000158 от 23.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, 22.05.2025 в 15 час. 02 мин. 40 сек. по адресу: перекресток ул. Академика Туполева и ул. Маяковского (ул. Академика Туполева, д. 47/45) г. Тверь, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Niva, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УИВД России по Тверской области ФИО5 № ВД-25-0001886 от 10.07.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250523000158 от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила принятое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ указала, что является собственником транспортного средства Шевроле Niva, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, 16.05.2025 ею был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 Срок договора с 16.05.2025, цена по договору – 1500 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, транспортное средство передано к управлению ФИО4 В момент фиксации административного правонарушения ФИО2 находилась на рабочем месте, а транспортное средство возвращено ФИО4 24.05.2025. В связи с изложенным просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить вынесенные по делу постановление и решение.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 306 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средств марки Шевроле Niva, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 33).

22.05.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 323-23, вынесено постановление № 18810569250523000158 от 23.05.2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 4, 31).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области (л.д. 46-47).

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 № № ВД-25-0001886 от 10.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств нахождения автомобиля в пользовании другого лица (л.д. 5-6, 56-58, 87-88).

Вместе с тем, как следует из материалов дела 16.05.2025 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1, п. 1.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату самоходную машину - Шевроле Niva, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8, 48-51).

Срок начала аренды – 16.05.2025, срок окончания аренды – 31.12.2025 (п. 1.5, п. 1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа).

Согласно п. 3.2 указанного договора аренды фиксированный размер арендной платы составляет 1500 руб. за весь срок аренды и оплачивается за 6 дней из 7 дней в неделю.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 16.05.2025 ФИО2 (арендодатель) передал, а ФИО4 (арендатор) принял в аренду самоходную машину – Шевроле Niva, государственный регистрационный знак № с указанной даты (л.д. 9, 52).

Из страхового полиса ХХХ № 0527263064 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сроком действия с 25.12.2024 по 24.12.2025) следует, что, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО4 (л.д. 10, 44).

Кроме того, ФИО2 представлены сведения о перечислении денежных средств в сумме 1500 руб. со счета в ООО «Озон Банк» 22.05.2025 (л.д. 13, 54), а также о поступлении указанных денежных средств на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из доводов ФИО2, изложенных в жалобе, следует, что транспортным средством 22.05.2025 она не управляла, находилась на рабочем месте, транспортным средством управляло лицо, которому автомашина была передана на основании договора аренды и акта приёма-передачи транспортного средства – ФИО4

Обеспечить явку свидетеля ФИО6 в судебное заседание не представилось возможным, из сообщения указанного лица, направленного суду, следует, что последний находится в г. Тамбове, факт управления транспортным средством Шевроле Niva, государственный регистрационный знак №, 22.05.2025 подтверждает. 

Вместе с тем, из представленных суду фото- и видеоматериалов фиксации правонарушения, в том числе содержащихся на СD-диске, следует, что транспортным средством исходя из внешности (телосложения, черт лица, прически) управлял мужчина (л.д. 67 об.ст., 92, 94, 95, 117), внешность которого схожа с фотографией на паспорте ФИО4, а также фотографией указанного лица в карточке операции с водительским удостоверением. 

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Между тем, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что 22.05.2025 в 15 час. 02 мин. 40 сек. по адресу: перекресток ул. Академика Туполева и ул. Маяковского (ул. Академика Туполева, д. 47/45) г. Тверь транспортным средством Шевроле Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не управляла, автомашина находилась в пользовании другого лица.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного вынесенные в отношении указанного лица постановление от 23.05.2025 и решение от 10.07.2025 подлежат отмене, а дело - прекращению производством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250523000158 от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение врио заместителя начальника УГИБДД УИВД России по Тверской области ФИО5 № ВД-25-0001886 от 10.07.2025 по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина