Дело № 2-3975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Старица», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки, взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ РТ») обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование иска, указав, что между истцом и ООО «Гранд-Проект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... сроком на 61 месяц, согласно которому истец передал ООО «Гранд-Проект» сваебойную установку с гидромолотом ударной массой 5т для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Гранд-Проект» права собственности на данное имущество. 

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гранд-Проект» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. 

... заключен договор перенайма по договору лизинга ..., по условиям которого ООО «Проект-Групп» принял все права и обязанности ООО «Гранд-Проект» по договору лизинга ....

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор поручительства .../П от ... 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор залога от ... ..., согласно которому в залог передано недвижимое имущество .... 14 по ... г. ...ю 74,60 кв.м., стороны оценили объект недвижимости в сумме 2606100 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО2 договор залога от ... .../з/1, согласно которому в залог передана самоходная машина копер ДЭК-251 заводской ... желтого цвета, 1992 года выпуска.

Однако свои обязательства по договору лизинга ответчики не исполняли надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 1531632 руб. 94 коп., неустойку 1580412 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последней редакцией уточнений просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ... по ... в сумме 1836695 руб. 09 коп. и за период с ... по ... - 928426 руб. 3 коп., неустойку за период с ... по ... – 3661741 руб. 87 коп. и за период с ... по ... – 274216 руб. 39 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2606100 руб. (т. 1 л.д. 148-149, 203-204).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Старица», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ, ООО «Гранд-Проект», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «Проект-групп» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права определяется надлежащий истец и надлежащий ответчик.

Возможность замены ненадлежащего истца действующий ГПК РФ не предусматривает. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска либо он сам вправе отказаться от иска.

Вместе с тем согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ... между ООО «ЛКМБ РТ» и ООО «Гранд-Проект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... сроком на 61 месяц, согласно которому истец передал ООО «Гранд-Проект» сваебойную установку с гидромолотом ударной массой 5т для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Гранд-Проект» права собственности на данное имущество. (т. 1 л.д. 7-22).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гранд-Проект» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. (т. 1 л.д. 23-29).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор поручительства .../П от ... (т.1 л.д. 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор залога от ... ..., согласно которому в залог передано недвижимое имущество .... 14 по ... г. ...ю 74,60 кв.м., стороны оценили объект недвижимости в сумме 2606100 руб.(т.1 л.д.32-33,34-42).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО2 договор залога от ... .../з/1, согласно которому в залог передана самоходная машина копер ДЭК-251 заводской ... желтого цвета, 1992 года выпуска.(т. 1 л.д. 43-47).

... заключен договор перенайма по договору лизинга ..., по условиям которого ООО «Проект-Групп» принял все права и обязанности ООО «Гранд-Проект» по договору лизинга ... (т.1 л.д. 48-49).

ООО «Проект-Групп» ...г. прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Старица».

... заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от ... ... (т.1 л.д.16).

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения, в договор финансовой аренды (лизинга) от ... ... был добавлен пункт 1.8 в следующей редакции: «Кредитором по настоящему договору является ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Банк»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, в пункт 7.15 договора лизинга добавлен пункт: «Предметы лизинга находятся в залоге у Кредитора на основании заключенного между Заемщиком и Кредитором договора залога предметов лизинга с даты возникновения у лизингодателя права собственности на данный предмет лизинга».

Таким образом, лицом, чьи права нарушены в соответствии с указанным дополнительным соглашением (т.1 л.д.16) является ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», а не ООО «ЛКМБ РТ», при этом нарушенные права истца, подавшего настоящее исковое заявление могут быть восстановлены иным способом, а не обращением с требованиями к ответчикам по настоящему иску.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку настоящий иск был предъявлен ненадлежащим истцом. 

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ЛКМБ РТ» о том, что из отзыва на исковое заявление от ..., направленного по почте в адрес суда, следует, что АО «МСП-Банк» не принадлежит право требования к лизингополучателю по договору лизинга ... по взысканию лизинговых платежей и неустойки по следующим основаниям.

В данном случае, вышеуказанное дополнительное соглашение от ... к договору финансовой аренды (лизинга) от ... ... (т.1 л.д.16) было подписано ООО «Гранд-Проект» и директором ООО «ЛКМБ РТ», соответственно в данном случае, истцу по настоящему делу, было изначально известно об обязательствах ответчиков перед иным кредитором.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление от ... само АО «МСП Банк» указывает, что предмет лизинга находится в залоге у АО «МСП Банк». 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением президиума Верховного Суда РТ от ... по делу ...Г-20 установлено, что кредитором по договору лизинга ... от ... является ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», а не ООО «ЛКМБ РТ» (т.3), соответственно у суда отсутствуют правовые основания для иного толкования данной правовой позиции. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года. 

Судья А.Ф. Давлетшина