УИД 52RS0045-01-2023-000890-64

Дело № 2-1124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года 

... 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа мотивируя их следующим. **** между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 рублей под 182,500% годовых, возврат заемных средств должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ****. Согласно графику основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью ежемесячными платежами начиная с **** по 9300 руб., последний платеж **** – 9844,32 руб. За просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. По состоянию на **** у ответчика образовалась задолженность в размере 130280 руб. 47 коп., из них 50000,00 руб. - сумма основного долга, 48200 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 32080,47 руб. - сумма пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 50000 руб.; проценты за пользование займом в размере 48200 руб., а также проценты за период с **** по день вынесения судом решения, а далее по день фактической уплаты долга; пеню в размере 32080 руб. 47 коп., а также пеню за период с **** по день вынесения судом решения, а далее по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что **** между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок до ****, с начислением процентов в размере 182,500% годовых от суммы микрозайма, со дня следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата суммы займа в полном объеме.

По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ****, осуществляя погашение займа и процентов путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью условий договора.

**** денежные средства в сумме 50000 руб. выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от **** и ответчиком не оспаривается.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров от ****, **** и **** и представленного истцом расчета ФИО1 внесла в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 19100 руб., однако с нарушением сроков, установленных графиком платежей, данные суммы были зачислены в счет погашения части основного долга и части процентов по договору, что соответствует нормам, установленным ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Из предоставленных суду доказательств следует, что обязательства по погашению суммы займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

Доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, ответчиком не предоставлено. 

Согласно предоставленному истцом расчету за ФИО1 по состоянию на **** образовалась задолженность по основному долгу в сумме 50000 руб., однако поскольку ответчиком первый платеж по договору был произведен без нарушения сроков установленных графиком платежей, в связи с чем, денежная сумма в размере 1800 рублей должна быть засчитана в счет погашения основного долга, таким образом, на момент рассмотрения дела суд считает доказанной задолженность по основному долгу в сумме 48200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с **** по день фактической оплаты долга.

По расчету суда задолженность ФИО1 по оплате процентов по договору за период с **** по **** (день вынесения решения суда) с учетом внесенных ****, **** и **** денежных сумм, составляет 213446 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, рассчитанные с учетом моратория на наложение пени в период с **** по ****, и составили денежную сумму в размере 32080,47 руб., пени истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита не превышающего 1 года, ограничен 2-мя размерами суммы, максимальная ставка по таким договорам - 1,0% в день и размер начисленных процентов и неустойки в общей сумме не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, в рассматриваемом случае 75000 руб. (50000 руб. х 1,5).

Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности в части процентов и пени превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 123200 руб., из них 48200,00 руб. - сумма основного долга, 75000 руб. - общая сумма процентов за пользование займом и пени.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, предъявления его в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативному сопровождению, расписками от **** и **** на общую сумму 19000 руб.

С учетом объема обязательств по договору на оказание юридических услуг от ****, обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждена копией платежного поручения № от ****.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО МКК «ПЯТАК», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа от **** в размере 123200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ООО МКК «ПЯТАК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев