Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием прокурора Брасовского района Брянской области Скрипки Р.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2016 года ФИО2, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> нанес один удар ножом ФИО4, в результате которого ФИО4 – отец ФИО3, скончался. Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 20 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступными умышленными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО3 был причинен моральный вред, смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для несовершеннолетнего, явилась невосполнимой утратой. 

ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, о чем Брасовским районным судом Брянской области вынесено определение. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал заявленную к взысканию сумму морального вреда обоснованной. 

Прокурор Брасовского района Брянской области Скрипка Р.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора Брасовского района Брянской области Скрипку Р.В., ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что 18 июня 2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к ФИО4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, с целью его убийства, нанес один удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки спящего на диване ФИО4 Причинение данного ранения обусловило массивную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО4, в этой связи, между указанным выше ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. 

Таким образом, в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного 18 июня 2016 года ответчиком ФИО2, погиб ФИО4

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 (запись акта о рождении №173 от 26 сентября 2008 года), и проживал вместе с отцом по адресу: 

<

адрес> (справка Погребской сельской администрации Брасовского района Брянской области, исх. №6 от 08 февраля 2017 года).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Отмечая, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был убит ФИО4, суд считает, что смерть близкого родственника, безусловно, причинила несовершеннолетнему ФИО3 глубокие нравственные и моральные страдания, утрата отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие несовершеннолетнего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем суд полагает, что несовершеннолетний имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что моральный вред причинен несовершеннолетнему, привычный образ жизни которого был нарушен, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (вред причинен умышленно), материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков