Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22К-1388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в интересах обвиняемого К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 февраля 2024 года, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

15 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении К. В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 16 ноября 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 ноября 2023 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года, срок которой продлен 9 января 2024 года на 1 месяц, то есть до 15 февраля 2024 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. до 4 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года.

8 февраля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 февраля 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. в интересах обвиняемого К. по существу ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что органом предварительного расследования не представлены данные, подтверждающие необходимость и обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей, реальных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ не имеется, доводы следователя, основаны на предположениях. Считает, что по делу допущена волокита, срок содержания К. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, необходимые следственные действия проведены, дело особой сложности не представляет. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что К. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, зарегистрирован на территории Горнозаводского городского округа, до задержания официально трудился, имел постоянный заработок. С учетом изложенного, защитник просит изменить К. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекавшийся к административной ответственности, в целях склонения к даче ложных показаний может угрожать потерпевшему и свидетелям, которые являются его знакомыми, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому выводы суда о том, что в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. 

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Стоит отметить, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый участия не принимает.

Сведения о наличии у К. постоянного места жительства и регистрации на территории Горнозаводского городского округа, а также о его трудоустройстве и наличии у него постоянного источника дохода, как и само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что К. опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, поскольку данное основание, как в ходатайстве следователя, так и в судебном заседании последним не указывалось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 февраля 2024 года в отношении К. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что К., опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)