Дело № 12-2/19

Санкт-Петербург 23 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810378180310012040 от 04.12.2018 года инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО2 «ХХХХХХХХХХХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810378180310012040 от 04.12.2018 года инспектора ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, на то, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указано на то, что автомобиль «У» г.р.з. Х был припаркован у д.132 по пр. Металлистов задолго до появления дорожного знака 3.27, припаркован был с помощью эвакуатора. Со стороны припаркованного места установленный дорожный знак виден не был. Указывает на то, что не может нести ответственность за действия, которые ранее не являлись административным правонарушениям. Также в жалобе приведены доводы о том, что ему пришлось разыскивать эвакуированный автомобиль самостоятельно, поскольку нигде не содержалось информации о задержании ТС и помещении его на спец.стоянку. Кроме того, не мог управлять указанным автомобилем, поскольку он был неисправен. 03.12.2018 года не мог совершить вменяемое ему в вину правонарушение, поскольку 03.12.2018 года автомобиль уже находился на спец.стоянке. Дата совершения правонарушения, указанная в протоколе и в постановлении по делу об АП не соответствуют дате, указанной в протоколе о задержании ТС.

ФИО2 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела сообщил, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи. Поскольку он нуждался в ремонте, то с помощью эвакуатора, автомобиль был припаркован на проезжей части у дома 132 по пр. Металлистов. Автомобиль находился там длительное время (с 2017 года), им никто не пользовался, поскольку на нем отсутствовал аккумулятор. При этом, никаких запрещающих дорожных знаков в месте стоянки автомобиля не имелось. Примерно 01.12.2018 года ему позвонила его мать и сообщила, что автомобиль отсутствует. Он (ФИО2) прибыл на место, где оставлял автомобиль, увидел, что его действительно нет, обнаружил, что недалеко идут аварийные работы, а также установлен временный дорожный знак остановка и стоянка автомобилей запрещена. При этом, он не знал о том, что введены ограничения. Он стал заниматься розыском автомобиля, поскольку информации об эвакуации автомобиля в службе 004 не имелось. Сначала поехал на ул. Лабораторную. В подразделение ГИБДД, где занимаются оформлением ДТП, оттуда его направили в отдел на ул. Лужскую. И только там у инспекторов узнал, что машина эвакуирована, помещена на спец.стоянку. В отношении него инспектор составил протокол и вынесла постановление, с которым он не согласен, поскольку знак был установлен после того, как там находилась машина, при этом, находилась длительное время. Кроме того, в то время, которое указано в постановлении машина не могла находиться по указанному адресу, поскольку находилась на спец.стоянке.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав документы, истребованные из ДОДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно обжалуемому постановлению, 03.12.2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов у дома 132, ФИО2, управляя ТС «У» г.р.з. ХХХ совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно: остановку или стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой «работает эвакуатор», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается; постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные требования закона в ходе производства по делу об АП и рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано на то, что правонарушение совершено ФИО2 03.12.2018 года в 15 час. 30 мин., это же время указано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе Протоколу о задержании ТС, Акту приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку, из которых следует, что ТС «У» г.р.з. ХХХ задержано у д.132 по пр. Металлистов 30.11.2018 года в 15 час. 30 мин. и передано на спец.стоянку.

Указанные противоречия должностным лицом оставлены без внимания, и не устранены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не исследовалась и не проверялась версия ФИО2 об обстоятельствах остановки данного ТС по указанному адресу, а именно: время когда данный автомобиль был припаркован по указанному адресу, возможность перемещения данного автомобиля самостоятельно. А также наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в момент остановки и стоянки данного ТС по указанному адресу.

Так, из документов, полученных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что на период 26.12.2018 года дорожный знак 3.27 по указанному адресу отсутствует, на балансе СПБКУ «ДОДД» дорожный знак 3.27 не числится и не устанавливался. Информация о временных знаках 3.27 в Дирекции отсутствует.

Обстоятельства установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ должностным лицом не устанавливались, время установки запрещающего дорожного знака не выяснялось.

Тем самым, версия ФИО2 о том, что ТС было припарковано в указанном месте задолго до установки запрещающего дорожного знака, не проверялась, что свидетельствует о неполноте и не всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку, при вынесении постановления по данному делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АП подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 188100781803100120140 от 04.12.2018 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: