Дело №2а-2414/2025

УИД №22RS0066-01-2025-004114-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тагильцева Р.В.,

при помощнике судьи Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 руб., транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321,19 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб., пеней в размере 2 737,42 руб. Также истец просил восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что Бобров ФИО1 (ИНН №) состоит на учете в качестве налогоплательщика, является собственником транспортных средств, поэтому обязан оплачивать транспортный налог (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края»), сумма которого за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 321,19 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 900 руб.

Также ФИО1 является собственником недвижимого имущества (квартиры и жилого дома), поэтому обязан оплачивать налог на имущество физических лиц (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма которого за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 737,42 руб.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельных участков, поэтому обязан оплачивать земельный налог (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), размер которого в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ составил 224,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 204 руб.

Поскольку налоги в установленный законом срок не были уплачены, ФИО1 начислены пени в размере 2 737,42 руб.

Во исполнение положений статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлено требование об уплате задолженности, которое в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем МИФНС обратилась с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с учетом положений статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из приведенных норм следует, что право на взыскание с физических лиц недоимки по налогам в судебном порядке у налогового органа возникает после направления налоговым органом физическому лицу требования об уплате налога и неуплате физическим лицом суммы недоимки в срок, указанный в данном требовании.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленной налоговым органом задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2023 г.) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до 23 декабря 2020 г. - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Аналогичные положения содержатся в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (до 23 декабря 2020 г. - 3 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до 23 декабря 2020 г. - 3 000 рублей) (абзац 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (до 23 декабря 2020 г. - 3 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

В требовании об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (размер общей задолженности по налогам составил 11 546,70 руб.), направленном ФИО1 почтой по адресу его регистрации, установлен срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая срок исполнения требования об уплате задолженности, МИФНС должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления (№).

Таким образом, МИФНС должна была обратиться в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем налоговый орган направил административный иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный налоговым органом шестимесячный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку налоговый орган обратился с административным иском в суд по истечении установленного законом срока, при этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год, за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г. 

Судья Р.В. Тагильцев