Дело № 2-535/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000372-03

Категория дела 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 

13 декабря 2024 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при помощнике судьи Ремезовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 истец обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим.

13.12.2022, в 23 ч. 50 мин., в районе ул. Ярославского в г. Чите ответчик ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, создал помехи в движении транспортного средства, повредил автомобиль истца марки «Renault SR», г.р.з. Н 495 РВ 75 рус. Постановлением об административном правонарушении № 18810075220000491167 от 10.02.2023 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Водитель указанного транспортного средства, являющийся истцом по делу, нарушений ПДД не допустил. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения лобового стекла, бампера переднего, капота. Истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ему ущерба, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 300,00 рублей. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 118 300,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 686,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени ограничен в передвижении, воспитывает несовершеннолетнего ребенка один. Приходится часто обращаться к услугам такси, в связи с необходимостью увезти ребенка в школу и на тренировки. Истцу приходится затрачивать дополнительные денежные средства, график работы у него плотный, он не успевает на работу. В связи с этим он потерял сон, стало повышаться давление, участились головные боли, он испытывает нравственные страдания. До настоящего времени автомобиль находится в разбитом состоянии, технически неисправен, денежных средств на его восстановление у истца нет.

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 08.07.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.10.2024 названное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела Улетовскому районному суду не заявлял. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил. 

Ответчику ФИО2 судебная корреспонденция с уведомлением о месте и времени слушания направлялась по четырем, имеющимся в деле адресам, однако была возвращена с отметкой об истечении сроков хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, их совокупность на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как установлено судом, 13.12.2022 в 23 ч. 50 мин. в районе ул. Ярославского г. Читы произошло ДТП, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, который создал помехи в движении транспортного средства истца марки «Renault SR», г.р.з. Н 495 РВ 75 рус, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Из свидетельства о регистрации ТС 27.02.2021 следует, что автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. Н 495 РВ 75 рус принадлежит на праве собственности ФИО1, что также подтверждается и паспортом транспортного средства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 ОР № 002646 от 10.02.2023, он оформлен в отношении ФИО2 за совершение им 13.12.2022, в 23 ч. 50 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения по созданию помех в движении транспортного средства (л.д. 10 об. сторона).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите № 18810075220000491167 от 10.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 10).

Кроме того, судом из УМВД РФ по городу Чите были запрошено административное дело № 4672 от 14.12.2022 по факту ДТП, в которых содержатся телефонное сообщение от дежурного по УМВД о том, что 14.12.2022 в 00 ч. 41 мин., согласно сообщению из Краевой Клинической больницы г. Читы, в медицинское учреждение был доставлен ФИО2, которого на ул. Ярославского сбила машина, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом (л.д. 63).

Из рапорта инспектора ОДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 14.12.2022 следует, что 13.12.2022 в 23 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель и собственник транспортного средства ФИО3, пристегнутый ремнем безопасности, двигался с включенным ближним светом фар, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате этого ФИО4 получил телесные повреждения. В ходе обследования места ДТП недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети не выявлены (л.д. 64).

Схемой происшествия зафиксированы обстоятельства происшествия (л.д. 65). Из чека алкотектора «Юпитер» от 14.12.2022 следует, что в 02 ч. 58 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого отрицательный (л.д. 67).

Из объяснения ФИО1 от 14.12.2024 следует, что он на указанном выше автомобиле двигался из п. Каштак в сторону дома и по ул. Ярославского по направлению в сторону ул. Набережная, со скоростью 50 км/ч, в районе д. 54 на регулируемом пешеходном переходе, на зеленый свет светофора, по правой полосе движения. Увидел мужчину, начавшего движение бегом по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, заметил его примерно за 5 метров. Пытаясь уйти от наезда, повернул налево ближе к левой полосе движения, пешеход продолжал движение, в результате чего произошел наезд. Пешеход упал на асфальт, к нему подошли очевидцы и ФИО1 Мимо проезжала машина скорой медицинской помощи и пешехода госпитализировали. Проезжую часть пешеход пересекал бегом и добежав до разметки 1.1, увидел приближение ТС, пытался отпрыгнуть, но не успел (л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия, было установлено место, время и обстоятельства происшествия (л.д. 71-73).

Из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 14.12.2022 следует, что с 00 ч. 41 мин. до 01 ч. 30 мин. на обследовании находился ФИО4 с диагнозом: перелом нижней ветви лонной кости справа (л.д. 74).

Из рапорта инспектора отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 14.12.2022 следует, что в ходе отработки материала по факту наезда на пешехода осуществлялся выезд в ГУЗ «ККБ» г. Чита, где сотрудникам ДПС было пояснено, что ФИО4 была оказана медицинская помощь, после чего он отпущен домой. Был осуществлен выезд по адресу: адрес, 1 мкр., адрес, однако дома никого не было, в связи с чем опросить ФИО4 не представилось возможным (л.д. 75). 

Из объяснения ФИО4 от 29.12.2022 следует, что 13.12.2022 в 23 ч. 50 мин. он возвращался домой и в районе 

<

...> он начал движение в сторону 1 мкр. По пешеходному переходу. Сколько успел пройти, не помнит, момент ДТП не помнит. Пришел в себя только по приезде бригады скорой медицинской помощи. Затем его госпитализировали в ГУЗ «ККБ» г. Чита, был выставлен диагноз – перелом лонной кости таза. После чего он покинул приемный покой (л.д. 76).

Определением № 7538003856 от 26.12.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 77).

Из объяснения ФИО4 от 26.04.2023 следует, что 13.12.2022, в 23 ч. 50 мин., будучи участником ДТП, ФИО4 получил телесные повреждения. Медицинскую помощь ему оказали в ГУЗ «ККБ», более в каких-либо медицинских учреждениях лечение по данным повреждениям не проходил (л.д. 84).

Из заключения эксперта № 1259 от 04.04.2023 следует, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация характеризуется движением автомобиля «Рено Логан» на участке дороги по проезжей части ул. Ярославского через регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора и движением пешехода в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Водителю автомобиля была создана опасность для движения в виде появления на проезжей части пешехода. Водителю следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения. При сравнении времени движения пешехода по проезжей части со временем приведения в действие тормозной системы автомобиля марки «Рено Логан», установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку водителю было недостаточно времени для приведения в действие тормозной системы автомобиля. Водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. Несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в действиях водителя не усматривается. Оценка действий пешехода не требует специальных знаний в области автотехники и может быть произведена инициатором назначения экспертизы самостоятельно путем сопоставления фактических действий пешехода с предписанными Правилами дорожного движения (л.д. 92-97). 

Согласно заключению эксперта № 1188 от 19.03.2023 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, не исключается его образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – наезде автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Указанное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 99-100).

Из медицинских документов от 14.12.2022 следует, что ФИО4 выставлен диагноз перелом правой лонной кости без смещения отломков (л.д. 102-104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 108).

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 109, 110).

Извещение о ДТП от 13.12.2022 содержит сведения об участниках ДТП, где отражено, что в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения не имеется, тогда, как в действиях пешехода установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Кроме того, при ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота. Пострадавшим при ДТП установлен пешеход ФИО2 (л.д. 111).

Таким образом, нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3, п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик сам себя поставил в положение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. 

По запросу в суд АО «Совкомбанк страхование» было предоставлено страховое дело, из которого следует, что ФИО1, в связи с тем, что виновником ДТП является пешеход, условие осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдено, в выплате страхового возмещения отказано.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Как было установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом ФИО2 п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из экспертного заключения № 112/23 от 30.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», г.р.з. Н 495 РВ 75 рус, принадлежащего ФИО1, составляет 118 300,00 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба истцу ФИО1 

Как следует из материалов дела, пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. При этом согласно экспертному заключению, водитель автомобиля «Renault SR», г.р.з. Н 495 РВ 75 рус, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения. В ходе проверки в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения взысканного материального ущерба суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 18, 19 названного Постановления, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Не смотря на то, что ФИО1 наличие у него проблем со здоровьем, возникших по причине сложившейся ситуации, ничем не подтверждает, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 был причинен ущерб, который повлек за собой проблемы с транспортным передвижением, автомобиль до настоящего времени технически неисправен, чем были нарушены его имущественные права. Возможности решать свои бытовые вопросы, связанные с передвижением на личном транспорте у ФИО1, в связи с неправомерными действиями ФИО2, теперь отсутствуют. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судами, в производстве которых находилось данное гражданское дело, неоднократно предпринимались меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные ФИО1, не представил. 

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 118 300,00 рублей, в счет возмещения убытков (понесенных расходов), необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, подтверждающиеся квитанцией от 19.06.2023 (л.д. 26), транспортные расходы в размере 686,00 рублей (л.д. 19). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по забайкальскому краю, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 09 №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 300,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, в размере 686,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, всего взыскать 137 986 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Щипакина Т.Н.